Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-3311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7020/2014-АКу

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                   Дело № А50-3311/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (ОГРН 1075916000676, ИНН 5916019023): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2014 года по делу № А50-3311/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (далее – заявитель, ООО "УралРегионБумага") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.01.2014 № 57-14/11 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УралРегионБумага" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на наличие состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «УралРегионБумага» (поставщик) и нерезидентом ООО «ЮниПрессМаркет» (покупатель) заключен контракт от 01.02.2012 № 1-Э/2012 на поставку бумажной продукции, в дополнительном соглашении от 01.02.2013 № 2 к данному контракту указано, что сумма контракта ориентировочно составляет 15 000 000 российских рублей (л.д. 93-94, 95, 96).

08.05.2013 в уполномоченном банке - Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) открыт паспорт сделки № 13050001/1623/0018/1/1; 28.06.2013 паспорт сделки переоформлен, сумма контракта увеличена до 15 000 000 рублей; дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013 (л.д. 91).

Во исполнение условий контракта нерезидентом перечислены денежные средства в сумме 658 074 рублей (платежное поручение от 29.03.2013 № 69, л.д. 97оборот), зачисление валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента произведено 01.04.2013 (ведомость банковского контроля, л.д.88-90).

В ходе рассмотрения административным органом информации Центрального Банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 20.07.2007 № 308-П, установлено, что справка о валютных операциях представлена ООО «УралРегионБумага» в уполномоченный банк с нарушением установленного п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) срока на 66 дней.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «УралРегионБумага» составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 № 57-14/11 (л.д.15-18), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.01.2014 № 57-14/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «УралРегионБумага»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; при этом процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) указано, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В п. 3.6 Инструкции установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 – 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (ведомость банковского контроля, л.д. 88-90) подтверждается, что 01.04.2013 на расчетный счет ООО «УралРегионБумага» зачислены денежные средства в сумме 658 074 рубля, поступившие от нерезидента ООО «ЮниПрессМаркет» во исполнение заключенного контракта на поставку бумажной продукции № 1-Э/2012. Следовательно, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, должны быть представлены ООО «УралРегионБумага» в уполномоченный банк не позднее 22.04.2013. Между тем справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк только 27.06.2013 (л.д. 97), то есть с нарушением установленного срока на 66 дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела ООО «УралРегионБумага» извещено надлежащим образом (л.д. 56, 60, 61, 79, 80, 84). Протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Городилова А.П. (л.д. 25) и представителя Фистина Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 (л.д. 26); постановление о привлечении к административной ответственности от 28.01.2014 также вынесено в присутствии представителя Фистина Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств дела (значительное количество дней просрочки), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года               по делу № А50-3311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" -                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   Н.В.Варакса