Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-9272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8740/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                   Дело № А60-9272/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2014 года                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от должника -  Петрушина Е.Н., представитель по доверенности  от  07.07.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 16 мая 2014 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по, вынесенное судьей  Н.В.Койновой  по делу № А60-9272/2014

по  заявлению кредитора Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области, к должнику, о признании обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ИНН 6670255206, ОГРН 1096670013967) (далее – ООО «ТенСилон») несостоятельным (банкротом).

установил:

         12.03.2014  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области к ООО «ТенСилон» о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 852 550 руб., подтвержденных решениями Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1780/2012от 23.07.2012, и по делу №А66-10044/2012 от 11.02.2013.

Определением суда от 19.03.2014 заявление Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области к ООО «ТенСилон» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.04.2014.

Определением суда от 07.04.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области отложено на 08.05.2014.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2014) отказано во введении наблюдения производство по делу о банкротстве прекращено.

            Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТенСилон» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерством по делам территориальных образований Тверской области представлен отзыв, в котором поддержана правовая позиция заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТенСилон» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующих в деле, не явились. что не препятствует рассмотрению дела при данной явке с учетом  надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области, обращаясь с заявлением,  ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 852 550 руб., подтвержденных решениями суда Тверской области по делу №А66-1780/2012от 23.07.2012, и по делу №А66- 10044/2012 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу А66-1780/2012 по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области к ООО «ТенСилон» о расторжении государственного контракта и взыскании 1452550 руб., требование истца о расторжении Государственного контракта от 19.12.2011 №0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, заключенного между Министерством по делам территориальных образований Тверской области и ООО «ТенСилон», оставлено без рассмотрения.

С ООО «ТенСилон» в пользу Министерства по делам территориальных образований Тверской области, г.Тверь взыскано  852 550 руб. договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по делу А66-10044/2012 по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области к ООО «ТенСилон» о расторжении государственного контракта и по встречному иску ООО «Тен Силон» о взыскании 1527091 руб. 67 коп. задолженности, неустойки, 91904 руб. представительских расходов, требования Министерства по делам территориальных образований Тверской области удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 0136200000511002950-0047855-01, заключенный 19.12.2011 между Министерством по делам территориальных образований Тверской области, г.Тверь и ООО «ТенСилон».

         В удовлетворении встречного иска ООО «ТенСилон» к Министерству по делам территориальных образований Тверской области о взыскании 1450000 руб. задолженности, 77091 руб. 67 коп. неустойки отказано. В части взыскания судебных расходов в размере 91904 руб. ООО «ТенСилон» отказано.

         По делу А66-1780/2012 выдан исполнительный лист серии АС №003379949.

         Взыскателем является Министерство по делам территориальных образований Тверской области.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 16.01.2012 №177/13/03/66 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТенСилон».

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что  рассматриваемом случае требование заявителя основано на наличии задолженности по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая в силу ст.4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование заявителя является необоснованным, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суду надлежит во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве прекратить (абз.4, 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона)

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит;  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-9272/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов