Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-3581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7023/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                               Дело № А50-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "УК "Альфа-Инвест": временный управляющий Обухов И.В., паспорт;

от открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»: Опутин А.А., доверенность от 30.06.2014 №01-14/42;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "УК "Альфа-Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

о признании заявления кредитора обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-3581/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "Альфа-Инвест" (далее – общество "УК "Альфа-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "УК "Альфа-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Транскапиталбанк» в сумме 28 335 000 руб. задолженности по кредиту, 4 182 190 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "УК "Альфа-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность кредитором размера задолженности, имеющееся на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению апеллянта, представленная обществом «Транскапиталбанк» справка о задолженности по кредиту не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие непогашенной должником задолженности в заявленной сумме. Так, в частности, заявитель указывает, что судом не были исследованы вопросы о погашении имеющейся у должника перед обществом «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 № 47-10 его поручителями, равно как не были истребованы сведения из службы судебных приставов о ходе исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2013 по делу №2-142/2013 в рамках исполнительного производства. В связи с чем, полагает, что судом не выяснен вопрос о том, какова сумма задолженности общества "УК "Альфа-Инвест" перед обществом «Транскапиталбанк».

До начала судебного заседания от общества «Транскапиталбанк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Транскапиталбанк» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Временный управляющий Обухов И.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Транскапиталбанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УК "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности обществом «Транскапиталбанк» представлена копия вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2013 по делу №2-142/2013, на основании которого в пользу общества «Транскапиталбанк» с должника и поручителей солидарно взыскано 28 335 000 руб. основного долга по кредиту, 4 182 190 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по оценке и с каждого из ответчиков по 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины (решение – л.д.75-91 т.1; апелляционное определение – 93-98 т.1).

Кроме того, заявителем представлены копия договора о предоставлении кредита от 28.09.2010 №47-10, банковский ордер  от 30.09.2010 №47-10\0001, а также банковская выписка по расчетному счету должника по состоянию на 30.09.2010, а также справка о наличии задолженности (л.д.66-74, 99, 100-101 т.1; л.д.61 т.2).

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 28.04.2014 правомерно признал заявление общества «Транскапиталбанк» о признании общества "УК "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисследовательности судом вопроса о размере имеющейся у должника перед обществом «Транскапиталбанк» задолженности подлежат отклонению, поскольку в данном случае размер спорной задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который ко дню рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не был отменен.

Согласно предоставленной справке общества «Транскапиталбанк», последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили 07.10.2011 (по просроченной ссудной задолженности) и 29.08.2012 (по просроченным процентам).

Доказательства меньшего размера задолженности либо ее отсутствия в деле отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ должником не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом вопросов о погашении имеющейся у должника перед обществом «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 №47-10 его поручителями и не истребование сведений из службы судебных приставов о ходе исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2013 по делу №2-142/2013 в рамках исполнительного производства, признается несостоятельной.

С ходатайством об истребовании материалов исполнительного производства никто из лиц, участвующих в деле, к суду не обращался, сведений о совершении каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту не предоставлял, при этом все поручители на основании определения от 08.04.2014 были привлечены арбитражным судом к участию в рассмотрении заявления банка в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования (л.д.58-59 т.2).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-3581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                             В.А. Романов