Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-18384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10850/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                   Дело № А60-18384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д. 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012; ИНН 862200052218) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Власова Х.В.    – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-18384/2012,

вынесенное  судьей  В.В.Коликовым

по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации   (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Власова Х.В.  

о взыскании убытков,

установил:

ИП Капусткин В.А. (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области о взыскании 2099466 руб. 26 коп. убытков, причиненных действиями судебного пристава – исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу № А60-18384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.13г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу №А60-18384/2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ИП Капусткина В.А. взыскано 2099466 рублей 26 коп. убытков, в удовлетворении требований, заявленных к УФССП России по Свердловской области, отказано.

21.10.13г. ИП Капусткин В.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 152787 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 требования индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича взыскано 145 337 руб. 20 коп.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-18384/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность расходов, предъявляемых истцом и недоказанность несения судебных расходов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

для защиты своих прав и законных интересов истцом (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг с Фроловым В.Г. (исполнитель) от 15.03.12г., от 25.10.12г., от 02.02.13г., по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в интересах заказчика по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя в размере 2099466 руб. 26 коп.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 18.11.12г., от 11.01.13г., от 20.09.13г., расходные кассовые ордера №09 от 02.02.13г., №11 от 15.03.12г., №28 от 25.10.12г., подтверждающие оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Кроме того, истцом представлены ж/д билеты от 20.06.12г. БЛ2010060 923804 на сумму 2191,50 руб., от 22.06.12г. БЛ2010060 923805 на сумму 2191,50 руб., карта гостя от 22.06.12г., чеки на услуги гостиницы на сумму 3645 руб., ж/д билеты от 21.03.13г. КФ2010249 474207 на сумму 1708,10 руб., от 19.03.13г. КФ2010249 474207 на сумму 1708,10 руб., карта гостя от 21.03.13г., чеки на услуги гостиницы на сумму 3380,00 руб., ж/д билеты от 28.04.13г. КФ2010249 477250 на сумму 1867., карта гостя от 30.04.13г., чеки на услуги гостиницы на сумму 5570,00 руб., ж/д билеты от 10.05.13г. КФ2010249 478554 на сумму 1310,80 руб., карта гостя от 10.05.13г., чеки на услуги гостиницы на сумму 6140,00 руб., ж/д билеты от 31.05.13г. ДБ2010130 849868 на сумму 2105,40 руб., от 29.05.13г. ДБ2010130 849866 на сумму 2105,40 руб., карта  гостя от 31.05.13г., чеки на услуги гостиницы на сумму 5380,00 руб.; ж/д билеты от 25.06.13г. ДР2010142 183577 на сумму 2304,00 руб., от 24.06.13г. ДТ2010144 265328 на сумму 2304,00 руб., от 20.06.12г. БЛ2010060 923804 на сумму 2191,50 руб., от 22.06.12г. БЛ2010060 923805 на сумму 2191,50 руб., карта гостя от 22.06.12г., чеки на услуги гостиницы на сумму 3645 руб., ж/д билеты от 21.03.13г. КФ2010249 474207 на сумму 1708,10 руб., от 19.03.13г. КФ2010249 474207 на сумму 1708,10 руб., карта гостя от 21.03.13г., чеки на услуги гостиницы на сумму 3380,00 руб., ж/д. билетом от 28.04.13г. КФ2010249 477250 на сумму 1867., карта гостя от 30.04.13г., чеки на услуги гостиницы на сумму 5570,00 руб., ж/д. билеты от 31.05.13г. ДБ2010130 849868 на сумму 2105,40 руб., от 29.05.13г. ДБ2010130 849866 на сумму 2105,40 руб., карта гостя от 31.05.13г., чеки на услуги гостиницы на сумму5380.00 руб., ж/д. билеты от 25.06.13г. ДР2010142 183577 на сумму 2304,00 руб., от 24.06.13г. ДТ2010144 265328 на сумму 2304,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденная заявителем сумма в размере 145337 руб. 20 коп. отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, заявителем жалобы  не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича  145337  руб. 20 коп. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-18384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева