Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-5551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7233/2014-АКу

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                   Дело № А60-5551/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой  Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ООО «Ди-Ви-Ай Групп» (ОГРН 1069674083918, ИНН 6674199993) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Бизнес Системы» (ОГРН 1096670031589, ИНН 6670272339) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Ди-Ви-Ай Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-5551/2014,

принятое судьей Пшеничниковой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Ди-Ви-Ай Групп»

к ООО «Бизнес Системы»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ди-Ви-Ай Групп»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес Системы" (далее – ответчик) переплаты по договору субаренды № 0903-13/КДА от 15.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, на то, что переплата по арендной плате по договору № 0903-13/КДА от 15.09.2013 в полном объеме подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой от истца поступили: копия счета № 4609 от 31.10.2013, копия платежного поручения  № 41 от 20.11.2013, копия счета № 5 от 13.09.2013, копия платежного поручения № 4 от 24.09.2013, копия счета  № 4 от 13.09.2013, копия платежного поручения № 2 от 17.09.2013 , копия счета № 3 от 13.09.2013 года, копия платежного поручения № 1  от 17.09.2013 года, копия платежного поручения №  9 от 14.10.2013, письмо ООО «Урал Инвест».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ стороной не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последним не доказана, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, платежные поручения имеются в материалах дела, повторное их приобщение в качестве доказательств ничем не обусловлено.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ди-Ви-Ай Групп» и ООО «Бизнес Системы» заключен договор субаренды  от 15.09.2013  № 0903-13/КДА, в  соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать истцу в субаренду нежилое помещение № 85, общей площадью 128,5 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу:  Свердловская область, г.Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, дом 2 на а срок  с 15.09.2013 по 15.08.2014 (пункт 2.1 договора № 0903-13/КДА).

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата состоит из постоянной ее части и дополнительной, из которых постоянная – базовая часть арендной платы составляет 603 рублей 80 копеек за 1 кв.м.; соответственно за 128,5 кв.м. – 77 588 рублей 30 копеек., дополнительная часть арендной платы представляет собой расходы по технической эксплуатации – эксплуатационные платежи и  составляет 107 рублей 80 копеек за 1 кв.м.; за 128,5 кв.м. – 13 852 рублей 30 копеек.

Таким образом, общий ежемесячный размер арендной платы составляет 91 440 рублей 60 копеек.

Кроме того, пункт 3.2 договора №0903-13/КДА предусматривает обеспечительный взнос в размере  7 795 долларов США  на момент заключения договора.

Полагая, что  договор № 0903-13/КДА расторгнут 28.11.2013 по обоюдному согласию сторон, обязательства по оплате истцом исполнены исходя из расчета полного месяца – ноября 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  переплаты по арендным платежам и суммы обеспечительного взноса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика переплаты по договору субаренды № 0903-13/КДА от 15.09.2013 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемом спору о наличии переплаты по договору аренды, ООО "ДИ-ВИ-АЙ ГРУПП" обязано доказать внесение арендных платежей в большем, чем установлено договором, размере.

Однако, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 611 ГК РФ, пункта 2.2 договора № 0903-13/КДА доказательством передачи имущества и получении его в аренду, а также доказательством возврата помещения может являться акт приема – передачи.

В материалах дела отсутствуют акты приема – передачи в отношении получения истцом имущества в аренду по договору № 0903-13/КДА и возвращении этого имущества ответчику из аренды,  соглашение о расторжении договора субаренды № 0903-13/КДА.

В материалы дела представлено пять платежных поручений: № 1 от 17.09.2013; № 2 от 17.09.2013; № 4 от 24.09.2013; № 9 от 14.10.2013; № 41 от 20.11.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания указанных платежных поручений невозможно установить, что эти платежи осуществлены истцом именно как арендная плата по договору субаренды № 0903-13/КДА, поскольку назначение платежа в указанных платежных поручениях не указано.

Пунктом 3.1.4 договора субаренды № 0903-13/КДА установлена обязанность истца, как субарендатора помимо базовой арендной платы и эксплуатационных расходов вносить ответчику, как арендатору, дополнительную часть арендных платежей, стоимость и порядок внесения которой установлены Приложением № 5, которое в материалах дела отсутствует.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено право арендатора изменять размер арендных платежей, в том числе, и  в сторону увеличения.

Пунктом 3.2 договора № 0903-13/КДА предусмотрена обязанность субарендатора внести на расчётный счет арендатора обеспечительный взнос в размере 7795 долларов США – в течение трех дней с даты подписания договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  при отсутствии такого доказательства само по себе наличие в договоре условия о том, что субарендатор должен внести обеспечительный платеж не является достаточным доказательством для установления наличия у ответчика, как арендодателя обязанности вернуть истцу этот обеспечительный взнос.

Кроме того, согласно пункту 3.2 рассматриваемого договора предусмотрено право арендатора удержать эту сумму обеспечительного платежа в случае задержки субарендатором любых платежей, предусмотренных договором, либо в случае повреждения арендуемых помещений, или иного нарушения субарендатором своих обязательств.

При этом, несмотря на то, что судом необходимые доказательств были запрошены у истца при принятии искового заявления к производству, в материалы дела не были представлены доказательства расторжения договора, передачи имущества арендодателю, что также свидетельствует о недоказанности факта возникновения переплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика 255 676 рублей обеспечительного платежа.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному обязательству,  судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба истца не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда,  в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллятором не представлено доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба истца ООО «Ди-Ви-Ай Групп»  не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60-5551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова