Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-25827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6875/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                Дело № А50-25827/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "Камаэлектромонтаж" – Мальцевой Л. И., доверенность от 10.01.2014; в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СпринтЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года, принятое судьей Батраковой Ю. В.,

по делу № А50-25827/2013

по иску ООО "Камаэлектромонтаж" (ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136)

к ООО "СпринтЭНЕРГО" (ОГРН 1085907000992, ИНН 5907036907)

третье лиц: ООО «Камский кабель»

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Камаэлектромонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СпринтЭНЕРГО" (ответчик) о расторжении договора № 94 от 17.05.2013 на поставку товара, взыскании денежных средств в сумме 1 051 200 руб., уплаченных по договору, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Камский кабель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 21.03.2014) договор № 94 от 17.05.2013, заключенный между ООО "Камаэлектромонтаж" и ООО "СпринтЭНЕРГО" расторгнут. С ООО "СпринтЭНЕРГО" в пользу ООО "Камаэлектромонтаж" взысканы денежные средства в сумме 1 096 462 руб., из них – денежные средства в сумме 1 051 200 руб., уплаченные по договору № 94 от 17.05.2013, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 512 руб. С ООО "СпринтЭНЕРГО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "СпринтЭНЕРГО" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что товар, явившийся предметом поставки, подлежит обязательной сертификации. Вопреки условиям договора претензии по качеству товара истцом ответчику не предъявлялись, независимая комиссия назначена не была; испытания кабельно-проводниковой продукции не проводились; документы, подтверждающие, что кабель является некачественным, истцом не представлены. Основания для расторжения спорного договора у суда отсутствовали.

В дополнение к жалобе заявителем представлены сертификат соответствия и две декларации о соответствии.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Каких-либо ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрен вопрос возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в качестве приложений.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней документы, апелляционным судом не принимаются.

Судом апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "Камаэлектромонтаж" (покупатель) и ООО "СпринтЭНЕРГО" (поставщик) заключен договор № 94, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель – принять своевременно и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями договора стороны предусмотрели, что ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливается в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ3, ОСТу или ТУ, предусмотренными соответствующими Спецификациями (п.п. 1.2., 2.1. договора).

Спецификацией № 1 от 27.05.2013 стороны договора согласовали наименование, объем и стоимость продукции, подлежащей поставке, а именно – Кабель ААШв-6 3х185, количество – 2,190 км, общей стоимостью 1 051 200,10 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 569 от 06.06.2013 указанный товар был отгружен в адрес истца и принят им без каких-либо замечаний.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2578 от 03.06.2013 на сумму 1 051 200 руб.

Вместе с товаром ответчик передал истцу документы о качестве на кабельно-проводниковую продукцию № 1097767 от 10.08.2012, № 848846 от 20.10.2011, № 951148 от 07.03.2012, №1204065 от 26.02.2012, № 1097758 от 10.08.2012, выданные ООО «Камский кабель».

06.06.2013 ООО "Камаэлектромонтаж" поставило приобретенный у ответчика товар с документами о качестве на стройплощадку ОАО «Уралоргсинтез».

ОАО «Уралоргсинтез» в свою очередь направило запрос в ООО «Камский кабель» с просьбой подтвердить подлинность документов, представленных при ввозе шести барабанов с кабелем ААШв-6 3х185. Аналогичный запрос был направлен в адрес ООО «Камский кабель» истцом.

Из письменных ответов ООО «Камский кабель» в адрес истца и ОАО «Уралоргсинтез» следует, что представленные документы о качестве являются поддельными либо выписаны на иной товар.

01.10.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией № 305/1, в которой предложил ответчику расторгнуть договор № 94 от 17.05.2013 и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию ответчик 08.11.2013 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что качество поставленной продукции соответствует заявленным требованиям и основания для расторжения договора отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную без удовлетворения ответчиком претензию, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что представленные в материалы дела документы о качестве были выданы на иной товар, следовательно, поставленная в адрес истца кабельная продукция не была сертифицирована надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При невыполнении этой обязанности покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов и при непредставлении документов в этот срок вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность поставщика по передаче одновременно с товаром и технической документации была исполнена. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документы о качестве были предоставлены на иную продукцию, то есть, не имеют отношения к проводниковой продукции, поставленной ответчиком в рамках спорного договора 

Так в письме от 29.11.2013 № 46-244, являющемся ответом на запрос истца о подлинности приобретенного кабеля, ООО «Камский кабель» сообщил, что предоставленные документы о качестве являются поддельными.

Из письма ООО «Камский кабель» от 14.06.2013 следует, что на барабаны № 1А 21825, 2Р 13061, 2А 3074/2, 2А 3780 и 2Р 13043 намотаны различные марки кабеля, данный кабель направлен предприятиям Пермского края и регионов России. Барабаны не являются производством ООО «Камский кабель».

В добровольном порядке передать подлинные сертификаты качества на кабельную продукцию ответчик отказался, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами; от представления подлинных документов во исполнение требования истца ответчик уклонился, сославшись на то, что качество поставленной продукции соответствует заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в данном случае нарушение стороной обязанности по предоставлению необходимых подлинных технических документов является установленным, требование истца о расторжении договора поставки, правомерно удовлетворено судом.

Возражения апеллянта со ссылкой на ошибочность вывода суда о том, что товар, явившийся предметом поставки, подлежит обязательной сертификации, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, позиция 3530 Кабели силовые для стационарной прокладки на напряжение свыше 1 кВ включена в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения мероприятий по принятию декларации о соответствии продукции.

При декларировании производитель полностью отвечает за соответствие выпускаемой продукции требованиям Системы ГОСТ Р, при этом, производитель заполняет по единой форме, принятой на территории нашей страны, декларацию, а затем аккредитованный орган по сертификации регистрирует ее в Государственном реестре. Кабельная продукция, на которую требуется такое оформление, должна отвечать требованиям стандартов: ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия».

Поскольку декларирование соответствия  продукции по сути не отличается  от процедуры сертификации, предполагает проведение лабораторных сертификационных испытаний и затем оформление декларации, ошибочная подмена судом понятия «декларирование» на «сертификация» на законность судебного акта не влияет и основанием к его отмене явиться не может.

Ссылка на п.3.5 договора необоснованна. Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что отсутствия разногласий относительно качества продукции,  исковые требования мотивированы исключительно невыполнением поставщиком обязанности по предоставлению покупателю достоверных технических документов, подлежащих передаче в силу закона.

По тому же основанию, а также с учетом зафиксированных в акте от 18.06.2013 (л.д.114) обстоятельств,  об использовании спорного товара  не свидетельствующих, подлежит отклонению довод ответчика о надлежащем качестве поставленной ответчиком продукции, несмотря на отсутствие документов, приведенный со ссылкой на указанный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-25827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

  В.А.Романов