Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-6119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7345/2014-ГК

г. Пермь                                                      

16 июля 2014 года                                            Дело №А60-6119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича: Шумихин А.А., доверенность от 10.02.2014,

от ответчика – ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу №А60-6119/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича (ОГРНИП 305661710300020, ИНН 661400106329)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салихов Роберт Факилович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» с иском о признании недействительными (ничтожными) условий ч. 2 п. 1.1 кредитного договора № 80/33/кс-11 от 18.10.2011, п.п. 7.14.1 и 7.14.2 тарифов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на услуги по кредитным операциям и взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным п. 1.1 кредитного договора № 80/33/кс-11 от 18.10.2011, п. 7.14.1 тарифов на услуги, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», в части возложения на индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича обязанности внести плату в размере 1% от суммы кредита. Применены последствия недействительности сделки и с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича взыскано 50 000 рублей долга. В остальной части в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 000 руб.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, кредитный договор в части условий, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии, был заключен под влиянием заблуждения, которое является существенным. Необоснованна ссылка суда на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (постановление Президиума ВАС РФ № 6560/13 от 15.10.2013). Размер ежемесячной комиссии был указан только в Тарифах банка, экземпляр которых индивидуальному предпринимателю не выдавался и к кредитному договору не прилагался. Судом нарушены нормы материального права, а именно не применена ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ежемесячные комиссии за пользование кредитом являются формой платы за кредит, которая не запрещена действующим законодательством. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Истец был ознакомлен с размером платежей по кредитному договору и не мог заблуждаться относительно экономической привлекательности займа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (банк) и предпринимателем Салиховым Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор № 80/33/кс-11 от 18.10.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком по 14.10.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п. п. 1, 2 договора).

Во исполнение условий кредитного договора от 18.10.2011 № 80/33/кс-11 ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» выдало индивидуальному предпринимателю Салихову Роберту Факиловичу кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Единовременная плата за пользование кредитом в сумме 50 000 руб. была списана банком с заемщика на основании ордера № 17451.

В п. 7.14.1 тарифов банка указанный платеж поименован как единовременная плата за пользование кредитом в рамках продукта «Сильнее+» в размере 1% от суммы кредита.

Помимо этого, заемщиком уплачивались ежемесячные фиксированные платежи в размере 10 000 руб. за период с октября 2011 по август 2013 (0,2% от суммы кредита). В тарифах банка этот платеж поименован как ежемесячный платеж за пользование кредитом (п. 7.14.2 договора).

Истец полагает, что названные платежи относятся к комиссиям, которые незаконно получены банком, поскольку никакого встречного предоставления истец от банка за эти деньги не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7.14.2 договора, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, толкование условия п. 7.14.2 тарифов банка указывает на то, что плата в размере 0,2% от суммы кредита является дополнительной платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами.

Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ст. 421 ГК РФ).

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате данной комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,2% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что договором не предусмотрено, что указанная плата начисляется на остаток задолженности по кредиту, настоящее условие закону не противоречит.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7.14.2 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии, судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и признаются несостоятельными доводы истца о том, кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку из материалов дела следует, что на день подачи заявки на получение кредита, то есть 30.09.2011 ИП Салихов Р.Ф. ознакомился с тарифами банка, предусматривающими внесение спорных платежей, подпись ИП Салихова Р.Ф. имеется на выписке из тарифов банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу № А60-6119/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина