Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-3562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7100/2014-АКу

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-3562/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плазма") (ОГРН 1115906006677, ИНН 5906110636): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плазма"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года

по делу № А50-3562/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плазма"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г.Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плазма" (далее – ООО «Охранное предприятие «Плазма», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части примененной санкции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая факта правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения, а также для  признания правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2014 Управлением МВД России по г. Перми проведена проверка соблюдения ООО «Охранное предприятие «Плазма» лицензионных требований и условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований лицензионного законодательства, выразившегося в отсутствии у работников общества, осуществляющих охранные услуги, личных карточек охранников, выданных органами внутренних дел в установленном порядке.

По факту установленного нарушения в отношении общества 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и соответствующее заявление направлены Управлением МВД России по г. Перми в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Охранное предприятие «Плазма» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Наказание назначено обществу исходя из принципов соразмерности, справедливости, характера совершенного деяния в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования определены как  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 8 Закона о лицензировании).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 32 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подп. «г» п. 3 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закон об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

ООО «Охранное предприятие «Плазма» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 09.02.2012 №ЛСП №690, выданной ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 24).

Факт оказания охранных услуг сотрудниками общества, осуществляющими охрану объектов МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №4», МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №1», Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Травмпункт, МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5», Фельдшерский пункт, МБУЗ «Женская консультация №1», МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №3» в отсутствие личных карточек охранников, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод общества о возможности применения такой меры административной ответственности как предупреждение апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность путем несоблюдения требований к условиям осуществления частной охранной деятельности, что исключает возможность наказания в виде предупреждения; наказание правомерно назначено судом в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, избранная мера наказания соразмерна совершенному обществом деянию.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает, что совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-3562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Плазма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб