Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6932/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                    Дело № А50-152/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ответчика ООО "Кварц" – Рязановой А. Н., доверенность от 13.04.2014;

в отсутствие ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Кварц»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года, принятое судьей Бородулиной М. В.,

по делу № А50-152/2014

по иску ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (ОГРН 1025901794115; ИНН 5941003316)

к ООО «Кварц» (ОГРН 1115904003654; ИНН 5904245130)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

установил:

ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кварц» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.04.2013 № УТТ-114-13 в сумме 429 124 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) исковые требования удовлетворены; с ООО «Кварц» в пользу ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» взыскано 429 142 руб. 40 коп. задолженности, 11 582 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопрос заключенности  договора в судебном заседании фактически не рассматривался, признание договора незаключенным предметом иска не являлось. Ответчик был лишен возможности представить доказательства согласованности сторонами наименования и количества поставляемого товара. Денежные средства во взыскиваемой сумме являются предоплатой по договору, соответственно оснований для признания их неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору в условиях нерасторгнутых договорных отношений сторон.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 16.05.2014 (платежное поручение № 47 от 06.05.2014), а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела счета на оплату № 20 от 03.06.2013.

Платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приобщено судом к материалам дела. В приобщении счета на оплату № 20 от 03.06.2013 судом отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции стороной не доказана, из материалов дела не усматривается.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «УТТ «Полазнанефть», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей данного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (покупатель) и ООО «Кварц» (поставщик) заключен договор поставки продукции № УТТ-114-13, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора цена на продукцию, период ее действия и сумма договора указываются в приложениях к договору; оплата продукции осуществляется предварительно.

Приложением № 1 от 05.04.2013 к договору стороны согласовали к поставке товар – грунтовые строительные материалы (алевролит, песчаник, мергель) фр. 0-40 мм в количестве 12 500 тонн по цене 80 руб./тн (без учета НДС) всего на сумму 1 180 000 руб. (с учетом НДС).

Цена установлена на второй квартал 2013 года на условиях самовывоза с «Резерва грунта № 2» в районе д. Белая Пашня, Усольский район, Пермский край (п.п. 1, 2 Приложения № 1).

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 к договору стороны согласовали ориентировочную сумму договора на 2013 год – 5 192 000 руб. (с НДС).

По утверждению истца, им в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 360 000 руб. (23.05.2013 и 04.06.2013 – на 1 180 000 руб. каждый). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.05.2013 и от 28.06.2013, истцом на основании договора выбран товар по цене 80 руб./тн (без НДС) на общую сумму 1 930 857 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Разница между осуществленной истцом оплатой и стоимостью выбранного товара составила 429 142 руб. 40 коп. (2 360 000 руб. – 1 930 857 руб. 60 коп.).

13.06.2013 в адрес ООО «УТТ «Полазнанефть» было направлено информационное письмо от Заказчика ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» об ограничении движения большегрузного транспорта через мост реки Яйва на автодороге «Березники-Романово»- Б.Пашня, км.7+334.

20.06.2013 протоколом заседания комиссии по вопросу «Эксплуатации автодорог «Березники-Романово» 14+840+37+010 КМ., «Березники Романово-Б.Пашня» 0-8+280 км. было решено продлить срок закрытия автодороги до 27.06.2013.В связи с закрытием дороги «Березники-Романово»-Б.Пашня и окончанием срока действия договора с «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» 20.07.2013, истцом было принято решение о получении материалов из другого источника.Письмом № 03/2670 от 18.07.2013 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в сумме 429 142 руб. 40 коп. на расчетный счет истца. Не получив ответа, истец 17.09.2013 № 15/3409 направил в адрес ответчика аналогичную по содержанию претензию с требованием о возврате денежных средств. Факт получения ответчиком названной претензии подтверждается уведомлением о вручении от 23.09.2013 № 61870365002190.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар на сумму 1 180 000 руб., доказательств согласования сторонами в соответствии с договором условия о товаре на большую сумму арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено,  в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по поставке истцу товара (наименование и количество которого не предусмотрено соглашением сторон) на взыскиваемую сумму осуществленной оплаты – 429 142 руб. 40 коп.

В отсутствие обязанности по встречному предоставлению, а также доказательств в подтверждение наличия у ответчика оснований удерживать денежные средства в указанной выше сумме, эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае исковые требования заявлены со ссылкой на отношения сторон по договору поставки продукции № УТТ-114-13 от 05.04.2013.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454 ГК РФ, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из буквального толкования пункта 1.1 спорного договора следует, что условия о товаре согласуются сторонами в спецификациях к договору, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено лишь одно такое приложение к спорному договору (№ 1 от 05.04.2013), в котором определено наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, цена, общая стоимость – 1 180 000,00 руб.

Товарными накладными № 14 от 31.05.2013 и № 16 от 28.06.2013 подтверждается факт состоявшейся поставки товара на общую сумму 1 930 857 руб. 60 коп. (с учетом НДС), а равно факт выполнения сторонами взаимных обязательств в рамках спорного договора.

Доказательств существования договоренности о поставке иного товара, его наименования, количества и стоимости, в рамках спорного договора, материалы дела не содержат, соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств встречного характера  соразмерного произведенной истцом оплате в спорной сумме, равной 429 142 руб. 40 коп. (определяемой как разница между суммой произведенной оплаты – 2 360 000 руб. и стоимостью поставленного в рамках договора товара – 1 930 857 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Доказыванию в данном случае подлежит факт отсутствия между сторонами договорных отношений или иных обязательств, во исполнение которых ответчику была перечислена спорная сумма денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, отсутствия доказательств наличия у истца непогашенного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого могла быть передана спорная сумма, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере 429 142,40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на иные правовые основания заявленного требования апелляционный суд признает несостоятельными, исходя того, что арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Мнение ответчика о том, что суд ущемил его права, не истребовав дополнительные доказательства, является ошибочным.

Так в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на ответчика законодательно возложена обязанность по доказыванию своей правовой позиции путем предъявления всех необходимых доказательств, в том числе доказательств фактического существования правоотношений и согласованности существенных условий договора.

Ссылка апеллянта на ст. 66 АПК РФ, как обязывающую суд истребовать у сторон дополнительные доказательства, также отклоняется ввиду неверного толкования апеллянтом данной нормы, позволяющей суду в случае необходимости предложить участникам спора представить дополнительные доказательства, а не возлагающая на суд такую обязанность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов