Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-44950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7296/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                             Дело № А60-44950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Прогресс XXI век» - не явились;

от третьих лиц, Пономарева Александра Георгиевича, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Прогресс XXI века"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

по делу № А60-44950/2013,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к закрытому акционерному обществу «Прогресс XXI век» (ОГРН 1026600728274, ИНН 6606013898)

третьи лица: Пономарев Александр Георгиевич, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

о взыскании задолженности по договору возмещения расходов по предоставлению коммунальных услуг,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в иском к закрытому акционерному обществу «Прогресс XXI века» (далее – ЗАО «Прогресс XXI века», ответчик)  о взыскании 53 954 руб. 13 коп. задолженности по договору возмещения расходов по предоставлению коммунальных услуг от 29.07.2011 №231-КУ за период март-апрель 2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 года суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-71). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013, 27.01.2014, 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Пономарев Александр Георгиевич, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свредловэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК-Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть 15.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме; возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску отнесено на ответчика.

Ответчик,  ЗАО «Прогресс XXI век», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу,  в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что с учетом содержания пункта 4.3. договора возмещения расходов от 29.07.2011 №231-КУ, ответчик обязан оплачивать электроэнергию исходя из показаний электросчетчика без учета затрат на оплату потерь в сетях; вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям соответствующих условий договора электроснабжения от 01.06.2008 №44046 считает необоснованным, противоречащим ст.544 ГК РФ и условиям договора возмещения. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

Истец, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», отзыв на апелляционную жалобу не направил; явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт», в направленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что потери в сетях вызваны фактом установки прибора учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Указанным лицом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Третьи лица, Пономарев Александр Георгиевич, ОАО «МРСК-Урала» своей позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.07.2011 №230 ответчик являелся арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, п.Саноторный, южное побережье озера Балтым (далее – база отдыха Балтым),  принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В целях исполнения обязанности арендатора по несению расходов на содержание арендуемых помещений (в том числе уплату коммунальных платежей), предусмотренной п.3.3.6 договора аренды, между истцом и ответчиком 29.07.2011 заключен договор №231-КУ, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика коммунальными услугами, а ответчик, в свою очередь – своевременно возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг по счетам,  выставляемым истцом (далее – договор №231-КУ).

Соглашением от 29.04.2013 стороны расторгли договор аренды от 29.07.2011 №230 с 29.04.2013, в связи с чем между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи помещений от 29.04.2013.     

Письменной претензией от 07.08.2013 №13/1138 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности по договору возмещения от №231-КУ в размере 53 954 руб. 13 коп. г. и, не получив удовлетворения своих требований от ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Как следует из материалов дела предметом разногласий между сторонами явилось количество поставленного в спорном периоде ресурса.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности примененного истцом порядка расчета количества электроэнергии, учитывающего стоимость постоянных и переменных потерь в электрических сетях, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

        Согласно с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Заключенный между истцом и ответчиком договора возмещения №231-КУ, принимая во внимание его предмет и условия исполнения, относится к категории непоименованных договоров, следовательно, при его исполнении стороны обязаны руководствоваться содержащимися в нем условиями.

Условия, определяющие порядок осуществления взаиморасчетов между сторонами договора №231-КУ, согласованы ими в разделе 4 указанного договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Из буквального содержания п.4.1 и п.4.3 договора №231-КУ следует, что по вопросу определения количества потребленных ответчиком коммунальных услуг сторонами установлено следующее: количество потребленных услуг определяется на основании счетов, предъявленных  поставщиками коммунальных услуг. Доля ответчика в общем потреблении определяется пропорционально, принадлежащим ему помещениям относительно полезной площади здания. Электроэнергия определяется по электросчетчику №086119.  

Каких-либо иных условий, устанавливающих порядок определения количества потребленных ответчиком коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, сторонами договора №231-КУ не согласовано. 

Как следует из договора аренды №230 от 29.07.2011, ответчику как арендатору был передан весь имущественный комплекс, расположенный по адресу: пос. Санаторный, южное побережье озера Балтым, в том числе  сооружение трансформаторной подстанции (ТП 6020).

Согласно актам снятия показаний  приборов учета электроэнергии,  ведомостям электропотребления за период январь- март 2013 г., количество электроэнергии, предъявленное ответчику определено на основании показаний прибора учета №086119, поименованного сторонами в условиях договора №231-КУ и установленного  в здании ТП 6020, находившегося в спорном периоде во владении ответчика.

Учитывая, что ответчик в спорный период являлся владельцем всего комплекса недвижимого имущества, истец, руководствуясь положениями п.4.3. договора №213-КУ, определял количество потребленных ответчиком услуг электроснабжения  на основании данных, содержащихся в счетах поставщика  коммунальной услуги (ОАО «Свердловэнергосбыт»), что в полной мере соответствует условиям и существу указанного обязательства. 

Поскольку условия договора №231-КУ о порядке определения количества потребленных ответчиком услуг поставлены в зависимость от информации, содержащейся в счетах поставщика энергоресурса, т.е., по сути, производны от соответствующих условий договора электроснабжения, заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции обосновано при рассмотрении дела осуществил оценку соответствия примененного поставщиком коммунальной услуги (ОАО «Свердловэнергосбыт»), а соответственно и истцом, порядка исчисления количества потребленного энергоресурса требованиям действующего законодательства.

В частности, судом установлено, что в соответствии с договором электроснабжения от 01.06.2008 №62850, заключенным между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) количество поставляемого энергоресурса в спорный период определялось на основании данных электросчетчика №086119. Однако, поскольку соответствующее средство изменения электрической энергии расположено не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что подтверждено актом о разграничении от 04.04.2008 №29/6-ЗЭС, объем принятой по счетчику электроэнергии согласно условиям указанного договора корректировался с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границ балансовой принадлежности электрических сетей до места установки средства измерения, что соответствует требованиям п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4.3. договора возмещения №231-КУ количество потребленных ответчиком услуг электроснабжения должно определяться исключительно по показаниям электросчетчика №086119, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из толкования п.4.3 договора №231-КУ невозможно установить безусловно, что количество потребленных ответчиком услуг электроснабжения определяется исключительно по счетчику без учета величины потерь в сетях. При этом определяя буквальное содержание последнего предложения п.4.3 договора №231-КУ, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости его сопоставления с условием п. 4.3 о том, что количество потребленных услуг определяется на основании счетов, предъявляемых поставщиками коммунальных услуг. Доказательств того, что за предыдущие периоды расчет за электроэнергию производился сторонами исключительно по показаниям счетчика №086119, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг по договору №231-КУ подтвержден материалами дела, а истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 53 954 руб. 13 коп.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

          С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2014  является законным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014  года по делу № А60-44950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю. Назарова