Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-25709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6417/2014-ГК

г. Пермь

17.07.2014                                                                                 Дело № А50-25709/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКУ "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-25709/2013 

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Сыстеров Д.Н., доверенность от 16.05.2014 № 384, Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика: Чуксина Т.П., доверенность от 05.02.2014, 

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» (далее – истец, учреждение «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «УралСтройГарант» (далее – ответчик, общество «УралСтройГарант») о взыскании 2 242 022 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2011 по 08.11.2011 по муниципальному контракту от 13.12.2010 № 74/08.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что на основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации за получением технических условий к соответствующим организациям вправе обратиться лишь заказчик, то есть учреждение «Пермблагоустройство», для подрядчика возможность такого обращения действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем муниципальным контрактом обязанность по сбору исходных данных, включая технические условия, возложена на подрядчика. Эти работы выделены в отдельный этап с указанием их стоимости. Следовательно, обратиться в соответствующие органы за получением технических условий должен был подрядчик. Однако последний свою обязанность не исполнил, в связи с чем по муниципальному контракту допущена просрочка выполнения работ.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

 Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует; исходя из части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия; нарушение срока выполнения работ допущено ввиду позднего предоставления заказчиком технических условий по причине их длительного согласования эксплуатирующими организациями. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом «УралСтройГарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2010 № 74/08, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство разработать проект капитального ремонта улицы Малкова от шоссе Космонавтов до улицы Энгельса. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, срок предоставления заказчику проектной документации, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, до 04.04.2011.  

Общая стоимость работ составляет 2 970 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта подрядчик осуществляет необходимые согласования и сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи работ (этапа работ) заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 1% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

В случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы в сроки, указанные в контракте, заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 1% от 15% полной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки.

Календарным планом работ предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных, в том числе технических условий от организаций, чьи интересы могут быть затронуты при проектировании и производстве работ. Стоимость этого этапа работ составляет 97 938 руб. 59 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2011 № 1 срок предоставления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, продлен до 11.07.2011.   

Согласно письмам учреждения «Пермблагоустройство» от 11.02.2011 № СЭД-01-13-Исх-167, № СЭД-01-13-Исх-169, № СЭД-01-13-Исх-170, от 25.04.2011 № СЭД-01-13-Исх-754 последним запрошены технические условия у ООО «Пермская сетевая компания», МУП НО «Горсвет», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «МРСК Урала».  

Технические условия ООО «Пермская сетевая компания» выданы 14.03.2011, согласие на их корректировку дано 29.04.2011 (письмо от 29.04.2011 № 0221012-04828).  

Технические условия ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» выданы 09.03.2011 (письмо от 09.03.2011 № 02800), однако заказчиком они не приняты в связи с их необоснованностью в части, раздел проектной документации НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» (шифр 07-2010-НВК) передан на согласование указанному лицу 12.05.2011, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 12.05.2011 № 12/1-И,  раздел ТС «Тепловые сети» - 20.05.2011 (письмо общества «УралСтройГарант» от 20.05.2011 № 20/1-И). Указанные разделы проекта согласованы 07.07.2011.

ОАО «МРСК «Урала» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 02.08.2011 № 22-25/659, от 02.08.2011 № 22-25/660, а также технические условия по переустройству электросетевых объектов от 08.08.2011 № ПЧ/01-9/108. Проект согласован последним 25.10.2011 (разделы «Сети электроснабжения», «Конструкции камер») и 26.10.2011 (раздел проекта «Сети электроснабжения»).

Технические условия МУП НО «Горсвет» выданы 14.04.2011. Раздел проекта «Наружное освещение» согласован последним 29.09.2011.

Разработанная проектно-сметная документация передана в краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» 05.04.2011, о чем свидетельствует отметка о принятии на сопроводительном письме учреждения «Пермблагоустройство» от 23.03.2011 № СЭД-01-13-Исх-410.

В письме краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 14.06.2011 № 145/5.11-исх  предложено доработать проектные решения, устранить замечания, выявленные в ходе проверки представленных материалов.

Согласно письмам подрядчика от 06.06.2011, от 15.06.2011 № 15/1, от 16.06.2011  № 16/2-И, от 22.06.2011 № 22/1-И, от 23.06.2011 № 23/1-И последним переданы для проведения экспертизы недостающие разделы проектной документации.

В письме от 29.06.2011 № СЭД-01-13-Исх-1393 заказчиком указаны новые требования к разработке проекта: на участке капитального ремонта улично-дорожной сети не предусматривать выделение полосы для движения велосипедистов; замену покрытия дорожной одежды на ул. Локомотивной не предусматривать; при разборке асфальтобетонного покрытия предусмотреть складирование асфальтовой крошки на территории АБЗ по адресу: ул. Промышленная, 95 в Индустриальном районе г. Перми.

Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 26.10.2011 № 59-1-5-0444-11 проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий,  объекта капитального строительства «Капитальный ремонт улицы Малкова от шоссе Космонавтов до улицы Энгельса».

Сторонами подписаны акты от 11.02.2011 № 1, от 04.04.2011 № 2, от 08.11.2011 № 3 о выполненных работах.

Разделы проектной документации переданы заказчику по накладным от 07.11.2011 № 07-2010/04, от 24.11.2011 № 07-2010/06.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по муниципальному контракту от 13.12.2010 № 74/08, неполучение положительного заключения государственной экспертизы в установленный срок, учреждение «Пермблагоустройство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия выданы в апреле (с учетом их корректировки) и августе 2011 года, что подтверждается имеющимися в деле письмами ООО «Пермская сетевая компания», МУП НО «Горсвет», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «МРСК Урала», учреждения «Пермблагоустройство».

Соответственно, обязательства по обеспечению ответчика техническими условиями исполнены истцом после установленного контрактом срока окончания работ (04.04.2011), что и послужило причиной несвоевременного выполнения обществом «УралСтройГарант» работ по муниципальному контракту.

Обратного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вина истца в просрочке выполнения работ и неполучении положительного заключения государственной экспертизы в установленный срок не усматривается, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что муниципальным контрактом обязанность по сбору исходных данных, включая технические условия, возложена на подрядчика, поэтому именно он должен был обратиться в соответствующие организации за получением технических условий, однако свою обязанность не исполнил, несостоятельна, поскольку законом (Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации) обязанность по предоставлению исходных данных, в том числе технических условий, возложена на заказчика, в любом случае при предоставлении их заказчиком проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с ними, независимо от наличия у него обязательства по сбору исходных данных (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.                    

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу № А50-25709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова