Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-6085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7226/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А50-6085/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Прокурора г. Березники Пермского края: Богданов Д.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Александровны  (ОГРНИП 311591129800016, ИНН 591107411207): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Александровны 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года

по делу № А50-6085/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Прокурора г. Березники Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Герасименко Юлии Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Прокурор г. Березники Пермского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасименко Юлию Александровну (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

         В обоснование жалобы  ссылается на то, что Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003 №80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» утратил силу, следовательно, его требования не подлежат применению. Указывает на наличие в решении суда ссылок на  нормативные акты, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (далее – АПК РФ).

         Как следует из материалов дела,  ИП Герасименко Ю.А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-59-02-000541 от 27.12.2011, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.17).

         14.03.2014 Прокуратурой города Березники проведена проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г.Березники, пр.Ленина, д.59.

         В ходе проведения проверки установлено, что вход в здание по адресу: г.Березники, пр.Ленина, д.49, где расположена аптека, принадлежащая предпринимателю, оборудован лестницей из семи ступеней, установлены направляющие для подъёма колясок и перила, при этом установленная кнопка вызова не работает; не установлены поручни у пандуса с 2-х сторон, не соблюдена ширина пандуса (по факту расстояние между крайними гранями направляющих -0,74м, при установленной норме в пределах 0,9- 1,0м); покраска пандуса (в начале и в конце) в контрастный цвет стерлась; установлены ненормативные поручни у пандуса (по факту высота поручня равна 1,02м); не установлены поручни у крыльца с 2-х сторон; установлены ненормативные поручни у крыльца (по факту высота поручня равна 1,02м, при установленной норме - на высоте 0,9м в пределах от 0,85м до 0,92м); размер входной площадки при открывании полотна дверей наружу должен быть не менее 1,4x2,0м или 1,5x1,85м, размеры выходной площадки с пандусом не менее 2,2x2,2м, по факту 1,45x1,94м; не выполнена подсветка входа (в темное время суток); не соблюдена высота порога входной двери, по факту высота порога - 0,10м, высота порога не должна превышать 0,014м; глубина и ширина тамбура должна быть не менее 2,3x1,5м, по факту 1,77x1,40м.

  Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение со стороны общества пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011  N 1081.

         По результатам проверки составлены фототаблицы (л.д.13), взяты объяснения (л.д.16, 27).

         27.03.2014 по материалам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7).

  В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

  Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного дела в действиях предпринимателя доказан.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

  В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

  В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

  На основании подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

  Таким образом, установленные нормативными актами требования к помещениям, используемым для оказания фармацевтических услуг, обязательны для исполнения организациями, оказывающими услуги, а неисполнение данных требований расценивается как нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании.

  Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в Своде правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп, населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от 26.12.2011 N 605.

  В соответствии с п. 1.2 вышеупомянутого СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

  Вышеназванные нормы являются действующими, предусматривают обязательные для исполнения требования аптечными организациями в силу подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании.

  Факт неисполнения данных требований подтверждается материалами дела, свидетельствует о грубом нарушении правил лицензирования и образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

  Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, суду не представлены.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

  Довод апелляционной жалобы о том, что Правила отпуска (реализации) лекарственных средств) аптечных организаций, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, утратили силу, в связи с чем устранена обязанность обустройства входной группы аптеки пандусом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности предпринимателя по установлению пандуса. Данная обязанность вытекала не только из ранее действующих Правил отпуска (реализации) лекарственных средств) аптечных организаций, но и из других нормативных правовых актов, нарушение которых вменено прокурором в вину предпринимателю, в том числе Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп, населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует  пределу санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности.

  Наличие в судебном акте ссылок на Положение о лицензировании медицинской деятельности следует расценить как техническую опечатку, не повлекшую принятие незаконного судебного акта.

  Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу № А50-6085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Александровны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова