Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-42936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6211/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                Дело № А60-42936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                            

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-42936/2013, принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Маршала Жукова, 11"                                (ОГРН 1106658010678, ИНН 6658364424)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (далее – ТСЖ «Маршала Жукова, 11», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013 в сумме 123 276 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 22.10.2013 в размере 17 438 рублей 48 копеек и производить начисление процентов по день фактической оплаты основного долга (л.д. 7-8).

        В судебном заседании 14.02.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 342 руб. 27 коп. долга за сентябрь 2012 года, 9 970 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 83, 91-92).  

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2014 года, судья Т. И. Шулепова) в иске отказано (л.д. 124-131).

Истец (ООО «СТК»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.04.2013 в сумме 6 031,93 руб., начисленных на сумму долга за январь и март 2013 года. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части, проценты начислены на сумму долга за январь и март 2013 года, рассчитанную исходя из показаний прибора учета ответчика. Факт поставки ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты поставленных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет процентов представлен истцом в материалы дела, соответствует ст. 395 ГК РФ и представленным доказательствам. В связи с изложенным апеллянт считает, что его требования о взыскании процентов в сумме 6031,93 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 15.07.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению.

          Объектом энергоснабжения является дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11.

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является принятие за сентябрь 2012 года показаний установленного у потребителя прибора учета.

          Факт потребления от истца тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оснований для непринятия за сентябрь 2012 года показаний прибора коммерческого учета тепловой энергии, установленного у ответчика, у истца не имелось, приняв во внимание расчет ответчика, согласно которому стоимость поставленных ресурсов за спорный период составила 152 519,35 руб., а оплачено за отчетный период 155 294,63 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика в сумме 35 342 руб. 27 коп. за сентябрь 2012 года.

Истец в указанной части решение суда не оспаривает, указав, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.04.2013 в сумме 6 031,93 руб., начисленных на сумму долга за январь и март 2013 года.         

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и с 01.03.2013 по 31.03.2013 тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет количества энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На оплату потребленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.17-18).

Ни объем поставленных ресурсов, ни их стоимость за спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений № 70 от 12.03.2013, № 118 от 17.04.2013  (л.д. 12, 13), в которых в назначении платежа указано на оплату, соответственно, за январь и за март 2013 года, оплата за потребленные в январе, марте 2013 года энергоресурсы произведена ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирном доме, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» и пунктом 66 Правил № 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года, ответчик осуществил оплату 13.03.2013 (платежное поручение № 70 от 12.03.2013), за тепловую энергию, поставленную в марте 2013 года - 18.04.2013 (платежное поручение № 118 от 17.04.2013).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 84), сумма процентов, начисленных на сумму долга за январь, март 2013 года составила 6 031 руб. 93 коп., соответственно за январь 2013 года - 4999 руб. 09 коп., за март 2012 года -1032 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного, учитывая, что расчет истцом представлен в материалы дела (л.д. 84), он содержит четкое разграничение сумм процентов по периодам (по месяцам), оснований полагать, что из него не возможно установить за какой конкретно период и в какой сумме истцом начислены проценты, не имеется, более того, ответчиком контррасчет процентов не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при этом переплата за предыдущие периоды (при ее наличии) не может являться поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку все представленные в материалы дела платежные поручения (в том числе и за иные периоды) имеют четкое назначение платежа  - л.д. 10-13 (конкретный месяц), каких-либо писем уточняющих (изменяющих) назначение платежа, помимо учтенных истцом в расчете (л.д. 55, 84) не представлено (ст. 65 АПК РФ), поэтому учитывая, что наличие просрочки  в исполнении обязательства доказано, требования ООО «СТК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

           Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 266 руб. 20 коп. относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТК» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 3 221 руб. 46 коп.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  также относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-42936/2013 изменить в части.

  Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

  Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 031 (шесть тысяч тридцать один) руб. 93 коп., а также 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Возвратить ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 3 221 (три тысячи двести двадцать один) руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11047 от 29.10.2013. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова