Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-28619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16146/2013-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                   Дело № А60-28619/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КронХаус" (ИНН 6672329823, ОГРН 1116672000499) – Маркова И.А., доверенность от 14.07.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) – Чебаков А.В., доверенность от 30.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Группа компаний "КронХаус"

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-28619/2013

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КронХаус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ГК "КронХаус" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании с учетом уточнений решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 12806 от 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16146/2013-АК от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.03.2014 ООО "ГК "КронХаус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 259 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не возместил госпошлину в сумме 4  000 руб.; суд необоснованно не принял в подтверждение факта несения расходов приходно-кассовый ордер № 07 от 03.03.2014.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении с отзывом на жалобу к материалам дела выписки по счету в банке, которое удовлетворено в порядке ст.268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

В соответствии с п.4.1. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, действовавшего в период выдачи денежных средств, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Однако такие документы заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 01.08.2013, акт сдачи-приемки работ от 21.02.2014, акт об оказании юридических услуг по судебному представительству от 21.02.2014, приходный кассовый ордер № 07 от 03.03.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. , авансовый отчет.

Расходный кассовый ордер заявителем в материалы дела не представлен. Из выписки  по операциям на счете заявителя в ОАО «МТС-Банк»  видно, что за период с 01.01.2014г. по 03.04.2014г.  списание денежных средств на оплату услуг представителя не производилось.

Судом первой инстанции верно указано, что приходный кассовый ордер от 03.03.2014 № 07, а также авансовый отчет (без представления в материалы дела расходного кассового ордера о выдаче  подотчетному лицу Светлолобовой А.Ю. денежных средств на оплату услуг представителя и почтовые расходы) ,  не являются надлежащими доказательствами  несения расходов организации на оплату услуг представителя, так как не подтверждает факта  несения расходов в сумме 30 000 руб. именно  ООО "ГК "КронХаус".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическая оплата услуг представителя заявителем не подтверждается надлежащими документами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в подтверждение факта несения расходов приходно-кассовый ордер № 07 от 03.03.2014, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Маркову Александру Михайловичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чекам – ордерам от 01.08.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  17 апреля 2014 года по делу № А60-28619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить Маркову Александру Михайловичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чекам – ордерам от 01.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов