Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-6977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-599/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                               Дело № А50-6977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца администрации г. Перми: Рыжука Д.Н. – доверенность от 18 декабря

              2014 года, удостоверение;

от ответчика ООО «Компания АЕ-Траст» (ОГРН 1025900921958, ИНН 5904057634), третьих лиц ООО «УК «ПМК» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330),  департамента планирования и развития территории города     Перми, судебного пристава-исполнителя: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2014 года

о прекращении исполнительного производства

по делу № А50-6977/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми

к ООО "Компания АЕ-Траст" (в настоящее время ООО «Виват-Трейд»)

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», департамент планирования и развития территории города Перми

о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества  УФССП по Пермскому краю Шубиной К.С.

установил:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЕ-Траст» (далее ООО «Компания АЕ-Траст», ответчик) о признании незаконной реконструкции нежилых помещений № 1, 2, 32, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, возложении обязанности  за свой счет привести объекты в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-9 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее ООО «УК «ПМК») (определение от 19 апреля 2011 года, л. д. 1-3 т. 1), департамент планирования и развития территории г. Перми (определение от 08 июня 2011 года, л. д. 50-51 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать незаконной реконструкцию нежилых помещений № 2, 32, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, и возложить на ответчика обязанность  за свой счет привести объекты в первоначальное состояние (л. д. 55-58, 97, 100-103 т. 1).

В судебном заседании 11 ноября 2011 года истец уточнил  заявленные требования. Просит  признать незаконной реконструкцию помещения (лит. А) по ул. Коммунистическая, 93, и возложить на ответчика обязанность  за свой счет привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений № 2, 32 (л. д. 132-135 т. 1).

В судебном заседании 29 ноября 2011 года истец вновь уточнил  заявленные требования. Просит  признать незаконной реконструкцию помещения (лит. А) по ул. Коммунистическая, 93, и возложить на ответчика обязанность  за свой счет привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения № 32, привести в первоначальное состояние помещение № 2 согласно техническому паспорту от 24 сентября 2004 года (л. д. 138, 143, 145 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано (л. д. 145-150 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Реконструкция помещения (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, признана незаконной. На ООО «Компания АЕ-Траст» возложена обязанность  за свой счет привести помещение (лит. А) в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения № 32 и приведения помещения № 2 в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта от 24 сентября 2004 года (л. д. 38-43 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2012 года постановление от 07 марта  2012 года оставлено без изменения (л. д. 60-64 т. 2).

25 июля 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 70-73 т. 2).

23 августа 2012 года на основании данного исполнительного листа в отношении должника ООО «Компания АЕ-Траст» возбуждено исполнительное производство № 4975/12/46/59 (постановление от 23 августа 2012 года, л. д. 83 т. 2).

31 марта 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества  УФССП по Пермскому краю Шубиной К.С. о прекращении исполнительного производства (л. д. 79 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, вынесенным судьей Гусельниковой Н.В. по делу № А50-6977/2011, заявление судебного пристава – исполнителя удовлетворено. Исполнительное производство № 4975/12/46/59 по настоящему делу прекращено (л. д. 118-121 т. 2).

Истец, администрация г. Перми, не согласившись  с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. Документы, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не представлены. Имущество, которое ответчик должен был в соответствии с судебным актом привести в первоначальное состояние, не утрачено и не уничтожено. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация г. Перми просит отменить определение от 21 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 16 июля 2014 года).

Представитель ООО «Виват-Трейд» к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом не допущен, поскольку данное общество лицом, участвующим в деле, не является, о процессуальном правопреемстве не заявляет (протокол судебного заседания от 16 июля 2014 года, 55 секунда аудиозаписи судебного заседания от 16 июля 2014 года).

Ответчик ООО «Компания АЕ-Траст», третьи лица ООО «УК «ПМК», департамент планирования и развития территории г. Перми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества  УФССП по Пермскому краю Шубина К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью  1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи  43 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в  том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что согласно пояснениям должника, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесены сведения о праве собственности ООО «Компания АЕ-Траст» на нежилые помещения площадью 1 148,2 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-12, 14-16, 19-29, 32-40 по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, в которые, в том числе, входят помещения, обязанность привести которые в первоначальное состояние возложена на ответчика судом.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены Выписка из ЕГРП, из которой следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Компания АЕ-Траст» произведена 10 апреля 2013 года на основании передаточного акта 01 июня 2004 года, и Свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 84-85 т. 2).

Однако доказательства того, что самовольно возведенные истцом в 2007 году помещения (л.д.147 т.1), обязанность, привести которые в первоначальное состояние возложена на ответчика судом, входят в состав указанных в Выписке и Свидетельстве помещений, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, доказательства того, что возможность исполнения исполнительного документа по настоящему делу утрачена, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела приказ ООО «Компания АЕ-Траст» от 10 сентября 2012 года о приведении помещения (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 93, в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения № 32 и приведения помещения № 2 в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта от 24 сентября 2004 года (л.д.90 т.2), и акт о приведении указанного помещения  в первоначальное состояние от 14 сентября 2012 года (л.д.91 т.2) на стадии принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащими и достаточными доказательствами вышеназванного обстоятельства не являются (статьи 68, 71 АПК РФ).

Соответствующие документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа и установлению обстоятельства, указанного в вышеназванных документах, им в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не его прекращения.

То обстоятельство, что ООО «Компания АЕ-Траст» реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу, доказательства чего представлены в материалы дела (л. д. 92-112), не свидетельствует об утрате возможности  исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иные доказательства в подтверждение утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу судебным приставом-исполнителем не представлены. Не указаны им и иные основания для прекращения исполнительного производства (статьи 65 ,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, то есть в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50-6977/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

               Ю.А. Голубцова                                                      

                   Т.Л. Зеленина