Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-51645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7234/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                         Дело № А60-51645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания":  не явились,

от заинтересованного лица Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя    открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания":                

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-51645/2013,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным,

по заявлению ОАО "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

к Свердловскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

       открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 № 119, вынесенного Свердловским территориальным отдело Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 20 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014  года   в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель оспаривает доказанность вины ОАО "Свердловская пригородная компания", указывая, что согласно условиям договора аренды подвижного состава с экипажем № 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012 г. ответственность за поддержание подвижного состава  в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в том числе экипировка водой надлежащего качества, возлагается на арендодателя.

ОАО "Свердловская пригородная компания" считает, что предпринимало все зависящие от него меры  для экипировки состава водой надлежащего качества, обращаясь  в адрес ОАО “РЖД“  с требованием об устранении замечаний по санитарно-техническому состоянию подвижного состава, направляя письма с требованием о предоставлении информации № 2676 от 29.10. 2013 г., № 3024 от 04.12.2013 г.

 Указывает, что органы Роспотребнадзора не смогли опровергнуть довод о том, что на момент экипировки состава водой она была ненадлежащего качества; пробы воды не соответствовали нормам при их  отборе в пути следования, что не может свидетельствовать об их объективности и достоверности.

По мнению заявителя во всех выявленных нарушениях  вина перевозчика отсутствует, так как ОАО "Свердловская пригородная компания" были предприняты все меры по экипировке состава пригородного поезда качественной питьевой водой.

Свердловский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2013 №94 сотрудниками заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

          В ходе проверки обнаружено нарушение заявителем санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде:

- на станции Екатеринбург-пассажирский исследованные пробы холодной воды в электропоездах №№ ЭТ2-031, ЭМ4Д-064, ЭМ4Д-027, ЭД4МК-106, № 9585-9588 не соответствует требованиям п.3.1. СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», исследованные пробы холодной воды в электропоездах №№ 9700-9703 также не соответствует требованиям п.3.1. СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»,

- питьевая вода в вагонах №№3201, 32524, 31815, 6971 пригородного поезда «Сосьва-Серов» не соответствует санитарным нормам, что является нарушением п.5.1.25 СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте».

          Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 24.06.2013 №94 (1т., л.д. 72-78).

          По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 г. (1т., л.д. 106-108).

          Рассмотрев протокол и материалы проверки, начальник Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту вынес постановление о назначении административного наказания от 27.11.2013 №119, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (1т., л.д. 12-15).

  Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Свердловская пригородная компания"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, отказав в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

  В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

  Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

  Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

          В соответствии с  п.п. 3.., 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.

           Согласно п. 5.1.25 Санитарно-эпидемиологических правилам СП 2.5.1198-03 от 04.03.2013 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 №12, (далее – СП 2.5.1198-03) качество воды в резервуарах и водоразборных кранах вагона должно отвечать требованиям, регламентированным действующими санитарными правилами.

            В соответствии с п. 6.7.1. СП 2.5.1198-03 система водоподготовки, заправки, транспортирования, распределения и подачи воды в МВПС должна быть организована так, чтобы обеспечить качество воды, подаваемой в вагон, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к воде питьевого назначения действующими санитарными правилами и нормами.

           Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловская пригородная компания", являясь перевозчиком железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах Свердловской, Тюменской, Курганской, Оренбургской областей, Республики Башкортостан и ХМАО и оказывая  услуги перевозки железнодорожным транспортом пассажирам, обеспечило питьевую воду в вагонах, не соответствующую требованиям санитарных норм в нарушение требований п. 3.1 Сан Пин 2.1.4.1074-01, п. 5.1.25 СП 2.5.1198-03.

  Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о недоказанности вины ОАО "Свердловская пригородная компания" со ссылкой на  условия договора аренды подвижного состава с экипажем № 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012 г. Как верно указал суд первой инстанции, положения указанного договора не освобождают заявителя от ответственности за некачественную питьевую воду в вагонах электропоездов при оказании  потребителям (пассажирам) услуг перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления писем в адрес ОАО “РЖД“ по вопросу экипировки железнодорожного состава водой надлежащего качества не является          доказательством принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм.  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

 Довод заявителя о принятии всех мер по экипировке состава пригородного поезда качественной питьевой водой отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

  Поскольку доказательств соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, принятия мер по контролю за качеством воды, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется, административный орган обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих вину заявителя.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции и не позволяют апелляционному суду их переоценить.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО "Свердловская пригородная компания"  к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-51645/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина