Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-49878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7416/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                          Дело № А60-49878/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года по делу № А60-49878/2013,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (далее – ООО "АП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее – ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 210 106 руб. 30 коп. задолженности за оказанные по договору оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО № 263/12Т от 02.02.2012 в период с ноября 2012 по май 2013 года услуги, а также 18 332 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2012 по 09.12.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК», третье лицо, л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 144-149).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Объем услуг по утилизации (захоронению) ТБО в спорный период в размере 5038,13 куб. м считает не доказанным истцом. Справку третьего лица об объемах считает ненадлежащим доказательством в силу п. 6 договора, поскольку выписка (расшифровка, распечатка) из системы навигационного контроля автотранспорта, в которой фиксируется сколько, когда и в каком месте был произведен подъем контейнеров, не представлена. В связи с чем, считает не доказанным истцом объем оказанных услуг.

Истцом и третьим лицом письменных отзывов на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "ОУЖК" (абонент), ООО "РЭК" (исполнитель-1) и ООО "АП" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО № 263/12Т от 02.02.2012 (далее - договор), по которому исполнитель-1 обязался оказать услуги по сбору и вывозу ТБО без перехода права собственности на отходы, исполнитель-2 обязался оказать услуги по утилизации (захоронению) ТБО без перехода права собственности на отходы, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 8 договор заключен на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на следующий календарный год (с 01.01.2013 по 31.12.2013 и так далее), если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в порядке, установленном п. 11.

В силу пунктов 2-5 договора услуги оказываются на территории МО «город Алапаевск», место оказания услуг исполнителя-2 – территория Алапаевского Полигона; услуги оказываются согласно требованиям нормативно-правовых актов и особенностям технологического процесса исполнителя-2; цена услуг определяется, исходя из тарифа на услуги по утилилизации, утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области; оказанные услуги подлежат оплате в срок не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца (за исключением тарифа «Авансовый» - в части услуг по сбору и вывозу ТБО) на расчетный счет исполнителя-2, указанный в п. 12 настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора объем оказанной услуги исполнителем-1 определяется, исходя из количества подъемов контейнеров (система навигационного контроля автотранспорта (GPS-навигация) и объемов соответствующих контейнеров, указанных абонентом в заявке (за исключением тарифа «Пятый класс»); исполнителя-2 (истца) в отношении одного периода и абонента принимается равным объему услуги по сбору и вывозу ТБО.

Как пояснил истец, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, им ежемесячно в период с февраля 2012 по май 2013 года оформлялись и направлялись ответчику одновременно со счетами-фактурами за соответствующий месяц акты о стоимости оказанных в соответствующем месяце услуг, ответчиком акты за февраль-ноябрь 2012 года подписаны, счета за февраль-октябрь 2012 оплачены, за ноябрь 2012 – частично оплачен, акты за декабрь 2012 – май 2013 года не подписаны ответчиком  без указания причин, объемы не оспорены, счета за указанные месяцы не оплачены.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги за ноябрь 2012 - май 2013 года оплатил не в полном объеме (за ноябрь 2012 г.), за декабрь 2012 г. – май 2013 г. – не оплатил, а также имела место просрочка оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, по его расчету задолженность ответчика перед ним составила 210 106 руб. 30 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2012 по 09.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 18 332 руб. 32 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на недоказанность истцом объема оказанных в спорный период услуг, при этом, ссылаясь на необходимость предоставления истцом доказательств в соответствии с п. 6 договора, установленных для определения объема услуг исполнителем-1, тогда как истец является исполнителем-2 по договору и объем оказанной им услуги правомерно определен на основании данных об объемах, предоставленных ему третьим лицом по делу.

Согласно справке ООО «РЭК» (л.д. 107) общий объем услуг за февраль 2012 г. по май 2013 г. составил 5038,13 куб.м,  в справке указан помесячный объем услуг, не опровергнутый ответчиком документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО № 263/12Т от 02.02.2012, на основании которого истцом оказаны ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 договора приемка оказанных услуг исполнителем-2 осуществляется без обязательного составления акта приемки-передачи.

Учитывая, что ответчик никаких возражений по объему и стоимости оказанных услуг истцу до предъявления им иска в суд не заявил, услуги в силу п. 7 договора считаются принятыми им без возражений.

Сам по себе факт оказания истцом ответчику услуг заявитель не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, документально оказания ему истцом в спорный период услуг в ином объеме не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма долга ответчика перед ним за спорный период составила 210 106 руб. 30 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Расчет процентов (л.д. 18-21) в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления определен истцом в соответствии с условием  п. 5 договора о сроках оплаты, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-49878/2013 в порядке статьи 270 АПК РФ не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-49878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская