Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-1572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6092/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                             Дело № А60-1572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочёвой С.В.,

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-1572/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма «Поинт и К» (далее – ответчик) о взыскании 4 890 682 руб. 35 коп., в том числе 2 876 483 руб. 46 коп. долга, 2 014 198 руб. 89 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 2 876 483 руб. 46 коп. и неустойки в размере 166 170 руб. 12 коп., также заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 061 746 руб. 39 коп.

Решением суда от 21.03.2014 в части взыскания основного долга в размере 2 876 483 руб. 46 коп. и неустойки в размере 166 170 руб. 12 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 061 746 руб. 39 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда от 21.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки до 824 696 руб. 96 коп. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5 %, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате не своевременной оплаты арендных платежей не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5-1268, по условиям которого ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504001:0005, площадью 11515 кв.м., для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м. со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, детским клубом, магазином и подземным гаражом (п. 2.1 договора аренды).

Срок действия договора установлен с 31.05.2006 по 02.07.2009 (пункт 7.1 договора аренды).

10.08.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендой платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор - уплачивать измененную арендную плату.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 по делу № А60-26166/2012, вступившим в законную силу, с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Администрации взыскано 3 142 906 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2009 года по январь 2011 года, 829 827 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 31.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 2 876 483 руб. 46 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, неустойки в размере 166 170 руб. 12 коп. за период с 12.11.2013 по 09.01.2014, а также неустойки в размере 2 061 746 руб. 39 коп. за период с 01.06.2012 по 18.03.2014 на сумму основного долга, взысканную по решению суда от 14.09.2013 по делу № А60-26166/2012.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 876 483 руб. 46 коп. и неустойки в размере 166 170 руб. 12 коп., судом в этой части исковых требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 3.1 договора аренды № 5-1268 от 13.07.2006 и составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.06.2012 по 18.03.2014 составляет 2 061 746 руб. 39 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2  п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абз. 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре аренды № 5-1268 от 13.07.2006. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления тяжелых последствий в результате не своевременной оплаты арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-1572/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

            Ю.В. Скромова