Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-8492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7231/2014-ГКу

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО МПК "АТ-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-8492/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"                  (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО МПК "АТ-Инжиниринг" (ОГРН 1117232021477, ИНН 7206044452)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МПК "АТ-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 02.06.2012 по 19.12.2012 в размере 156 819 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не понес прямых убытков, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, оснований для применения                ст. 333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.03.2012 №025-3) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 17+200-км. 27+950, Тюменская область в объеме и сроки, установленные Заданием на разработку проектной документации и календарным графиком производства работ, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения определены календарным графиком. Инженерные изыскания с 27.03.2012 по 01.06.2012 (стоимость этапа 298,0 тыс.руб.). Основные проектные решения с 18.05.2012 по 02.07.2012 (стоимость 600,0 тыс.руб). Проектная документация (в том числе согласование проектной документации) с 22.06.2012 по 06.08.2012 (стоимость 914,6 тыс.руб.).

Согласно примечанию: производство работ по объекту осуществляется с 27.03.2012 по 06.08.2012. Корректировка проектной документации осуществляется исполнителем в течение 7 рабочих дней после даты выдачи замечаний. Сроки разработки отдельных этапов включают в себя время на корректировку документации по замечаниям заказчика.

Общая стоимость работ по контракту 1 223 505 руб.

Согласно представленным в дело первичным документам, работы по первому этапу должны были быть выполнены 01.06.2012, фактически работы сданы 25.06.2012 (акт №1 от 25.06.2012).

Второй этап должен был быть завершен 02.07.2012, фактически работы сданы 20.12.2012, о чем свидетельствует акт №2 от 20.12.2012., в том числе и по третьему этапу, который должен был быть завершен 06.08.2012.

В силу п. 10.4 контракта, при нарушении контрактных обязательств по вине исполнителя заказчик вправе взыскать неустойку: за окончание работ после установленного срока – в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ (срыв установленного календарного графика) в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение контрактных обязательств по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта заказчик вправе взыскать неустойку: за окончание работ после установленного срока – в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ (срыв установленного календарного графика) в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 156 819 руб. 38 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.4 контракта. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение исполнения исполнителем обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контракта и требованиям закона, то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014  года по делу № А60-8492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин