Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-4788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7000/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4788/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Чураковым И. В.

в рамках дела № А60-4788/2014

о признании индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны (ОГРН 307667213000022, ИНН 667206818284) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Геннадьевича (далее – ИП Емельянов М. Г., заявитель) о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Георгиевны (далее – ИП Кудрявцева О. Г., должник), дела о несостоятельности (банкротстве); введении в отношении ИП Кудрявцевой О. Г. процедуры банкротства – наблюдения; включении в реестр требование кредиторов должника в составе третьей очереди требование ИП Емельянова М. Г. в размере 1 175 722 руб. 41 коп.; утверждении временным управляющим ИП Кудрявцевой О. Г. – Шушунова Вадима Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) требование ИП Емельянова М. Г. о признании ИП Кудрявцевой О. Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. На имущество Кудрявцевой О. Г., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест. Временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Требования ИП Емельянова М. Г. в размере 1 081 945 руб. 51 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В отношении остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Кудрявцева О.Г. с вынесенным определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы должник указывает на то, что 03.04.2014 ИП Кудрявцева О.Г. была исключена из ЕГРИП, между тем фактически свою деятельность она прекратила более 1,5 лет назад, о чем сообщила суду первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ИП Емельянова М.Г., в связи с указанными обстоятельствами полагает, что основания для удовлетворения требования Емельянова М.Г. у суда первой инстанции отсутствовали. Однако данные обстоятельства судом исследованы не были, проверка наличия у Кудрявцевой О.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлялась.

 До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу должника в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу А60-44351/2011 с ИП Кудрявцевой Ольги Георгиевны в пользу ИП Емельянова Михаила Геннадьевича взыскана задолженность в размере 1 081 945 руб. 51 коп. основного долга, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 776,90 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на указанный судебный акт и уклонение должника от погашения задолженности, ИП Емельянов М.Г. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, доказанного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факта непогашенной Кудрявцевой О. Г. свыше трех месяцев задолженности, превышающей 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований, как указывалось ранее, заявитель сослался на наличие денежных обязательств должника, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу А60-44351/2011.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Свердловской области обоснованно, в соответствии со ст. ст. 3, 33, 48 Закона о банкротстве, сделан вывод о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права

Ссылки апеллянта на исключение из ЕГРИП записи об ИП Кудрявцевой О. Г. и прекращении ею деятельности более полутора лет назад  доказательно не подтверждены, не влекут отмену судебного акта ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, запись о прекращении ИП Кудрявцевой О. Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 03.04.2014, что с учетом поступления спорного требования ИП Емельянова М. Г. в арбитражный суд 11.02.2014, то есть до внесения указанной записи, не является основанием для отказа в удовлетворении его требования, равно как не является и основанием для прекращения производства по делу.

Вопрос о наличии  имущества может быть рассмотрен в ходе процедуры.  

Указание на обоснованность требования ООО «СтройПрогресс» в тексте судебного акта является ошибочным, допущено вследствие технической ошибки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом осуществляется в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная Кудрявцевой О. Г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года по делу № А60-4788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кудрявцевой Ольге Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную   по квитанции СБ7003/426 от 07.05.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов