Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-51962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5727/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                Дело № А60-51962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т. В.,

судей                                      Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от третьего лица – ОАО «АЛЬФА-Банк» - Быков М.О., доверенность от 31.10.2013; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ОАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

к ООО "УЗЭМ"

о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 25.05.2009 № 608/09-ТЭС,

установил:

ОАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (далее-также ООО "УЗЭМ", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора поставки продукции от 25.05.2009 № 608/09-ТЭС в размере 53 696 191 руб. 46 коп.

В судебном заседании ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство принято судом к производству и назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфа-Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу ОАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" взыскано 53 696 191 руб. 46 коп. основного долга.

ОАО «Альфа-Банк», не согласившись  с указанными судебными актами, оспаривая их, обратилось с апелляционными жалобами, в обоснование которых приводит следующие доводы.

Принятый по существу спора судебный акт напрямую затрагивает права и имущественные интересы банка как кредитора ООО "УЗЭМ", находящегося в настоящее время в процедуре банкротства. Так взыскиваемые с должника суммы существенно влияют на права конкурсных кредиторов, уменьшая возможность последних в будущем получить удовлетворение своих требований. ОАО «Альфа-Банк», являясь конкурсным кредитором должника, обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно вправе знакомиться с материалами дела в части предъявления иными кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, пользоваться иными процессуальными правами. Судом при вынесении оспариваемых судебных актов не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № А60-51962/2013 отменено.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-51962/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 24.06.2014 года в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ)  произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью  Романова В. А. Дело рассматривается сначала.

По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении иска банк просит отказать.

       Представленный ответчиком отзыв также приобщен к материалам дела.

Ввиду необходимости истребования дополнительных документов, определением апелляционного суда от 25.06.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 09.06.2014.

ОАО «Теплоэнергосервис» предложено подтвердить реальность осуществления хозяйственных операций по договору поставки продукции № 608/09-ТЭС от 25.05.2009: представить транспортные накладные, подтверждающие поставку товара определенным видом транспорта, отражение хозяйственных операций в бухгалтерских отчетах ОАО «Теплоэнергосервис»; ООО «УЗЭМ» - подтвердить отражение хозяйственных операций в бухгалтерских отчетах, а также представить сведения о местонахождении имущества, о дальнейшем отчуждении имущества ООО «УЗЭМ».

В судебном заседании, состоявшемся  09.07.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н. на судью Нилогову Т. С. Дело рассматривается сначала.

Судом установлено, что 09.07.2014 в материалы дела конкурсным управляющим ООО «УЗЭМ» представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора № 608/09-ТЭС от 25.05.2009.

ОАО «Теплоэнергосервис» заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель ОАО» АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не подтвержден претензионный порядок урегулирования спора, не представлены документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие отражение поставки продукции, задолженность за которую заявлена ко взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ОАО «Теплоэнергосервис» (поставщик) и ОАО «УЗЭМ» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 608/09-ТЭС по условиям которого (п. 1.1) поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование (продукцию), а покупатель – принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В спецификациях от 15.12.2010 № 17, от 16.12.2010 № 18 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции.

Представленными в материалы дела должным образом оформленными товарными накладными от 30.12.2010 № 92, № 93, подписанными представителями обеих сторон, содержащими ссылку на номер спорного договора поставки и заверенными печатями организаций, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 53 696 191 руб. 46 коп.

Истцом направлена и получена ответчиком 09.12.2013 (согласно отметки канцелярии предприятия-л.д.40) претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку добровольно ответчиком сумма долга уплачена не была, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора поставки (№ 608/09-ТЭС от 25.05.2009) порядок расчетов согласовывается в каждой спецификации; покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика или векселями Сбербанка РФ (п. п. 2.4, 2.5 договора).

По условиям спецификаций № 17 от 15.12.2010, № 18 от 16.12.2010, являющихся приложениями к спорному договору, оплата в размере 100% производится покупателем в течение 20 дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт поставки товара в рамках спорного договора, подтверждается представленными истцом в материалы дела  первичными документами, в том числе товарными накладными от 30.12.2010 № 92, № 93, содержащими печать ответчика и подписи его  представителя.  Факт поставки товара истцом ответчику, последним не оспорен.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу в целях подтверждения реальности исполнения договора № 608/09-ТЭС от 25.05.2009 конкурсным управляющим ООО «УЗЭМ» в материалы дела представлены копии следующих документов:

- бухгалтерской справки ООО «УЗЭМ» по спецификации № 17 к договору № 608/09-ТЭС от 25.05.2009;

- карточки счета 60 ООО «УЗЭМ» по спецификации № 17 к договору № 608/09-ТЭС от 25.05.2009;

- приходного ордера № 2754;

- требования-накладной № ТД000002466 от 31.12.2010;

- требования-накладной № ТД000002465 от 31.12.2010;

- бухгалтерской справки ООО «УЗЭМ» по спецификации № 18 к договору № 608/09-ТЭС от 25.05.2009;

- карточки счета 60 ООО «УЗЭМ» по спецификации № 18 к договору №

608/09-ТЭС от 25.05.2009;

- приходного ордера № 2755;

- требования-накладной № ТД000002470 от 31.12.2010.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств оплаты должным образом исполненного истцом обязательства со стороны ответчика,  заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Альфа-Банк» подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

По тому же основанию не принимаются во внимание возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд полагает, что имеющаяся в деле претензия с входящим штампом канцелярии предприятия и подписью сотрудника подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка; данное обстоятельство ответчиком не оспорено; иного не доказано. Кроме того суд отмечает, что на правах третьего лица отражается только факт наличия или отсутствия задолженности. Факт неоплаты полученного ответчиком товара установлен.  Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, в возражениях третьего лица не приведено. Оснований к отказу в иске не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требование кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением от 18.10.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-37155/2010 принято заявление ЗАО ППТК «Энерго» о признании ООО «УЗЭМ» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.07.2013 ООО «УЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности в рамках настоящего иска относятся к текущим требованиям, и подлежат удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда от 27.03.2014 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-51962/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу ОАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" 53 696 191 (пятьдесят три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто один) руб. 46 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

                                                                                              В.А.Романов