Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-22849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6328/2014-ГК

г. Пермь 

17 июля 2014 года                                                                 Дело №А50-22849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "ЕвроСтройИнвест"): Проскурин Е.В. (доверенность от 16.06.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"): Казакова Г.И. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

от третьих лиц (ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЕвроСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2014 года

по делу № А50-22849/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ЕвроСтройИнвест" (ОГРН 1131690037940, ИНН 1658147340)

к ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354,              ИНН 5906054565)

третьи лица: ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН» (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943), ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» (ОГРН 1075905003261, ИНН 5905249681)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЕвроСтройИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 260 960 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию соглашения о переводе долга от 01.12.2011. Данная копия соглашения никогда уполномоченными представителя истца не заверялась и ответчику не передавалась. Ответчиком не представлена доверенность должностного лица, заверившего копию, а также оригинал самого соглашения о переводе долга. Третье лицо (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит») отрицает подписание данного соглашения.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  15.09.2011 между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН» (генподрядчик) и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда №590/1, по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 22 000 куб. м на объекте: «Футбольный стадион на 45000 зрителей по ул. Чистопольская», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская.

Стоимость выполняемых работ является ориентировочной и составляет 487 146 000 руб. Стоимость работ и услуг в дальнейшем уточняется заключением отдельных дополнительных соглашений к договору (пункт 3.1 договора).

Срок начала работ – 18.09.2011, завершения – 08.11.2012 (пункт 4.1 договора).

01.12.2011 между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН» (генподрядчик) и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (субподрядчик) подписано соглашение о расторжении договора подряда №590/1.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали сумму задолженности, числящуюся за субподрядчиком в размере 31 260 960 руб., путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3 соглашения задолженность, указанная в пункте 2 соглашения с согласия Кредитора (ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН») переводится с Первоначального должника (ЗАО "Евроазиатская сервисная компания") на Нового должника (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит») путем заключения договора о переводе долга в день подписания соглашения о расторжении договора подряда №590/1.

Из искового заявления следует, что 25.08.2013 между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН» (цедент) и ООО «ЕвроСтройИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по неисполненным обязательствам должника цедента – ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", вытекающие из документально подтвержденных обязательств, как-то: договор, соглашение, акты сверок и пр. документы, подтверждающие наличие обязательств между ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" и между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН» (договор подряда №590/1 от 15.09.2011, соглашение о расторжении договора от 01.12.2011, акт сверки на 30.11.2011, документы, обосновывающие возникновение задолженности).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 20% от взысканной с должника цедента суммы.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статья 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

Согласно статье 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По смыслу данных статей, перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

В опровержение иска ответчиком в суд первой инстанции представлена копия соглашения о переводе долга от 01.12.2011.

Копия соглашения о переводе долга от 01.12.2011 заверена Кредитором ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН» и передана ответчику.

На обозрение судов первой и апелляционной инстанции ответчиком представлена копия названного соглашения, на которой имеется оригинальная печать ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН».

Согласно пункту 1.1 этого соглашения Первоначальный должник (ЗАО "Евроазиатская сервисная компания") передает, а Новый должник  (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит») принимает долг по договору подряда №590/1 от 15.09.2011, заключенный между Первоначальным должником (ЗАО "Евроазиатская сервисная компания") и Кредитором (ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН») на выполнение общестроительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Футбольный стадион на 45000 зрителей по ул. Чистопольская», находящегося по адресу: г. Казань, ул.Чистопольская.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.1 соглашения производится с согласия Кредитора (пункт 1.2 соглашения).

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по соглашению Новому должнику, включая сумму основной задолженности в размере 31 260 960 руб. 57 коп. (пункт 1.3 соглашения).

Сумма долга Первоначального должника перед Кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов (пункт 1.4 соглашения).

Материалами дела подтверждено, что согласие на перевод долга с ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» было получено у Кредитора – ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН». На соглашении о переводе долга имеется оттиск печати ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН», подпись директора Заляева Я.М.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 14.09.2011, заключенный между ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (генподрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» (субподрядчик), по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 22 000 куб. м на объекте: «Футбольный стадион на 45000 зрителей по ул. Чистопольская», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская.

Фактически ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" перепоручило выполнение работ в рамках договора подряда №590/1, заключенного с ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН» субподрядчику – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит».

Между ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» в пользу ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" составляет 31 261 282 руб. 33 коп.

Работы на объекте: «Футбольный стадион на 45000 зрителей по ул.Чистопольская», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская фактически выполнялись ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит», 01.12.2011 между   ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН» (генподрядчик) и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (субподрядчик) и было подписано соглашение о расторжении договора подряда №590/1.

В силу пункта 3 соглашения, 01.12.2011 было подписано  соглашение о переводе долга ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию соглашения о переводе долга от 01.12.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющаяся в материалах дела копия соглашения о переводе долга от 01.12.2011 не противоречит положениям ст. 68, 75 АПК РФ, поскольку оно представлено в форме копии, заверенной надлежащим образом, на копии соглашения от 01.12.2011 имеется оттиск синей печати Кредитора – ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН», в связи с чем, является допустимым доказательством, которое подлежит исследованию в порядке ст. 71 АПК РФ.

Документальных опровержений по факту подписания соглашения не представлено.

О фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ истец либо третье лицо по делу (ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН») ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявили.

Непредставление ответчиком подлинного документа в обоснование возражений, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

 Нетождественных между собой копий соглашения от 01.12.2011 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил факт подписания соглашения о переводе долга от 01.12.2011 между Первоначальным должником (ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"), Новым должником (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Монолит») и Кредитором (ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТАЛОН»).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу № А50-22849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова