Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-24630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7248/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                Дело № А50-24630/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружинина Л. В.

судей                                 Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича – Михайлов М.С., представитель по доверенности от 18.01.2013;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью  "Новая городская инфраструктура Прикамья" – Егорова Е.А., представитель по доверенности от 14.05.2013 №59АА1026482;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская механизированная колонна №214», муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

по делу № А50-24630/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску  индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича (ОРГНИП 304590617300093, ИНН 590600702330)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская механизированная колонна №214», муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мульков Алексей Леонидович (далее – ИП Мульков А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 и от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская механизированная колонна №214» (далее –ООО «Пермская механизированная колонна №214»), муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 (резолютивная часть 02.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Истец, ИП Мульков А.Л., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу,  в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт отсутствия у истца интереса в строительстве и дальнейшем использовании коллектора; ответчик при отсутствии на то правовых оснований понудил истца на строительство коллектора, а после завершения строительства приступил к использованию коллектора в своей экономической деятельности и никаких расходов при этом не понес, следовательно, сберег за счет истца денежные средства, потраченные истцом на строительство коллектора. В этой связи выводы суда первой инстанции считает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.  

Ответчик, ООО «Новогор-Прикамье», направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов истца, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, в направленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие в реестре муниципальной собственности имущества - сети канализации по ул. Уральская, 104 г.Перми и о напорном канализационном коллекторе от КНС по ул. Фрезеровщиков, 50 до камеры гашении напора по ул. Уральская, 110 г.Перми; апелляционную жалобу истца просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ООО «Пермская механизированная колонна №214», правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило; явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.   

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи со строительством истцом зданий автосалона и автосервиса по ул. Уральской 102 г.Перми ООО «Новогор-Прикамье» в 2004 году выдало ИП Мулькову А.Л. технические условия на присоединение указанного объекта к водопроводно-канализационным сетям (от 04.06.2004 №4190, с изменениями от 06.04.2006 №02806,  с продлением от 26.06.2008 №2469).

Согласно названным техническим условиям истцу требовалось спроектировать и построить напорный коллектор d-150 мм от КНС по ул. Фрезеровщиков, 50 до КГН в районе здания по ул. Уральская, 110.

Письмом от 03.04.2009 №1223 ООО «Новогор-Прикамье» подтвердило необходимость выполнения ИП Мульковым А.Л. требований технических условий в полном объеме, в том числе по проектированию и строительству вышеуказанного напорного коллектора.

В целях исполнения технических условий ИП Мульков А.Л. заключил с ООО «Передвижная механизированная колонна-214» договор подряда от 02.06.2010, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению напорного коллектора от КНС по ул. Фрезеровщиков, 50 до КГН в районе здания по ул. Уральская, 110 на основании проектной документации (шифр 03-НК «Восстановление напорного коллектора от КНС по ул. Фрезеровщиков, 50 до КГН в районе здания по ул. Уральская, 110).

На основании акта приемки выполненных работ (КС-2) от 15.12.2010, справки о стоимости работ и затрат (КС-3) от 15.12.2010 истец платежным поручением от 03.06.2010 №11 оплатил в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна-214» денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты строительно-монтажных работ по восстановлению напорного коллектора.

Согласно акту от 30.07.2010 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации здания, подписанному между ООО «НОВОГОР- Прикамье» как Водоканалом, ИП Мульковым А.Л. как Абонентом и третьими лицами , напорный коллектор от КНС по ул. Фрезеровщиков, 50 до КГН в районе здания по ул. Уральская, 110 в границах эксплуатационной ответственности ИП Мулькова А.Л. не находится.

Полагая, что расходы на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению напорного коллектора в сумме 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. необходимость строительства напорного коллектора для целей подключения объекта истца к сетям водопровода и канализации отсутствовала, ИП Мульков А.Л. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы на основании ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом требований истца и доводов ответчика, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 11, ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.4, ст. 125 АПК РФ истец, обращаясь за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, самостоятельно определяет предмет и основание иска, т.е. свои материально-правовые требования и обстоятельства, на которых такие требования основаны.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ арбитражный суд, при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, руководствуется заявленными истцом требованиями, возражениями лиц, участвующих в деле, а также подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по данному иску в силу ст.1102, 1105 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Имеющимися в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на выполнение подрядных работ по восстановлению напорного коллектора в сумме 3000000 руб., а также причинно-следственная связь между выполнением указанных работ и необходимостью исполнения выданных ответчиком технических условий на присоединение объекта.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт получения указанного имущества ответчиком за счет истца, суду не представлено. Как видно из материалов дела, восстановление напорного коллектора осуществлялось с целью обеспечения объекта истца (здания автосалона и автосервиса) водоснабжением.

Доказательств нахождения (передачи) указанного имущества в собственность (или иное законное владение) ответчика или нахождения указанного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, в материалах дела не имеется. При этом факт эксплуатации указанного коллектора ответчиком, с учетом его статуса как ресурсоснабжающей организации, сам по себе не является правовым основанием для возникновения права собственности на него и однозначно не свидетельствует о том, что ответчик в связи с этим неосновательно обогатился за счет истца в виде стоимости затрат, понесенных на выполнение работ по строительству напорного коллектора.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом предмет и основание иска, принимая во внимание собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения требований ИП Мулькова А.Л. о взыскании 3 000 000 руб. в виде неосновательного обогащения не имеется.

При этом истец с учетом ст.12 ГК РФ не лишен возможности защиты своих прав иными способами, не противоречащими закону и соответствующими характеру спорных правоотношений в сфере оказания услуг по технологическому присоединению.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266,  268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу №А50-24630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова