Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-50526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6155/2014-ГК

г. Пермь

17.07.2014                                                                          Дело № А60-50526/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, паевого товарищества "Докхэм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-50526/2013 

по иску паевого товарищества «Докхэм» (Эстонская Республика, г. Таллин, регистрационный код 12162073)

к ООО «ИнтерФиш» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1126678007048, ИНН 6678013470)

об обязании предоставить документы общества,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

паевое товарищество «Докхэм» (Dockham OU) (далее – товарищество «Докхэм», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИнтерФиш» (далее – общество «ИнтерФиш», ответчик) об обязании предоставить документы общества «ИнтерФиш».

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение норм процессуального права не обязал ответчика представить товариществу «Докхэм» отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами и не отложил судебное разбирательство, лишив тем самым истца права на судебную защиту. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на моменты предъявления требований о предоставлении документов и обращения в суд с иском он обладал всеми правами участниками общества. При рассмотрении дела не учтено, что доля товарищества «Докхэм» в уставном капитале общества полностью оплачена 26.06.2013, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ответчик, подав ходатайство об отложении судебного разбирательства, затянул процесс для проведения регистрационных действий в период рассмотрения дела и злоупотребил правом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что решение является законным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014, вынесенным на основании частей 3, 4 статьи 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, истребования их в рамках дела № А60-10506/2014 и нахождением представителя товарищества «Докхэм» в отпуске, поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств, подачи ходатайства об их истребовании в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, нахождение представителя в отпуске является внутренней организационной проблемой истца и не препятствует рассмотрению дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии выписки по счету товарищества «Докхэм» за 2013 год от 01.04.2014, изложенного в апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 приняты копии приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов (конверт с почтовым идентификатором 62009070041234, платежное поручение от 15.01.2014 № 34) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не приведенных в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании учредителей (участников) общества «ИнтерФиш» приняты оформленные протоколом от 14.06.2012 № 1 решения о создании общества «ИнтерФиш», об определении размера уставного капитала данного общества равным 10 000 руб., об оплате его денежными средствами и о распределении его следующим образом: ООО «Экоальянс» – 48% уставного капитала, товарищество «Докхэм» - 12% уставного капитала, Никулина А.И. – 24% уставного капитала, Кривенков О.М. – 16% уставного капитала.

В единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2012 внесена запись о создании общества «ИнтерФиш», что подтверждается свидетельством серии 66 № 007035200 о государственной регистрации юридического лица.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подпункта «б» пункта 6.1 устава общества «ИнтерФиш» требования о предоставлении документов данного общества, направленного ему 22.08.2013, товарищество «Докхэм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству арбитражного суда в связи с переходом доли товарищества «Докхэм» к обществу «ИнтерФиш» на внеочередном общем собрании участников названного общества принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в размере 12% уставного капитала между участниками следующим образом: ООО «Экоальянс» - 6,55%, Никулина А.И. – 3,37%, Кривенков О.М. – 2,18%. Указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества «ИнтерФиш» от 23.01.2014.

По состоянию на 06.02.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о распределении доли в размере 12% уставного капитала, принадлежащей обществу «ИнтерФиш», и об изменении размеров долей участников: ООО «Экоальянс» – 54, 55%, Никулина А.И. – 27,27%, Кривенков О.М. – 18,18%, о чем свидетельствует лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в течение одного года с момента государственной регистрации общества, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не оплачена своя доля в уставном капитале общества, в силу пункта 7 статьи 23 названного Закона с даты истечения этого срока неоплаченная доля перешла к обществу и на момент предъявления требования о предоставлении документов товарищество «Докхэм» не обладало статусом участника, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод об оплате им доли в уставном капитале общества 26.06.2013 не подтвержден доказательствами в суде первой инстанции. Кроме того, годичный срок на оплату доли в уставном капитале общества истек до 26.06.2013. Из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу платежного поручения от 15.01.2014 № 34 видно, что обществом «ИнтерФиш» возвращена истцу ее стоимость (1 200 руб.).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, приведшем к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается заявитель в обоснование этого довода, отклонено и назначена иная дата рассмотрения дела по существу (основное судебное разбирательство). Ответчик в данном ходатайстве воспользовался своим правом заявить в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и оснований расценивать это действие как злоупотребление процессуальным правом не имеется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, то он опровергается имеющейся в деле копией почтовой квитанции от 04.02.2014 № 04123 и представленной в суд апелляционной инстанции копией конверта с почтовым идентификатором № 62009070041234. Помимо этого содержание отзыва на исковое заявление раскрыто арбитражным судом в определении от 13.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, опубликованном 14.02.2014 в сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Товариществом «Докхэм» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу № А60-50526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с паевого товарищества «Dockham» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева