Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-29460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4169/2013-ГК

г. Пермь

18.07.2014                                                                          Дело № А60-29460/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Химпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,  

по делу № А60-29460/2012

по иску ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521)

к ОАО Химическая компания "НИТОН" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605426814, ИНН 6662000973),

о пресечении действий, нарушающих исключительное право, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Тарантаев А.Г., протокол от 04.04.2007 № 7, Бабарина Е.В., доверенность от 03.02.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОАО «Химпром» (далее – общество «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Химическая компания «НИТОН» (далее – компания «НИТОН», ответчик) об обязании прекратить производить, вводить в гражданский оборот, рекламировать и продавать реагент, на упаковке которого используется обозначение «ПАФ-13А»; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – университет, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о признании судом правовой охраны товарного знака «ПАФ-13А» недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках дела № А40-71603/2013 признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 12.02.2013 об отказе в удовлетворении возражения университета от 17.08.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству № 299317, решением по делу № А40-71603/2013 правовая охрана товарного знака истца недействительной не признана. Оспариваемый вывод также не соответствует статьям 1248, 1481, 1484, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 53, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 26.03.2009 № 5/29), исходя из которых до принятия Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака обществу «Химпром» как правообладателю исключительного права на товарный знак не может быть отказано в защите этого права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истца является преждевременным, так как решением по делу № А40-71603/2013 на Роспатент не возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не состоялось повторное рассмотрение Роспатентом возражений университета. Свидетельство № 299317, выданное истцу на товарный знак, запись в реестре товарных знаков в порядке, предусмотренном статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не аннулированы, следовательно, общество «Химпром» является действующим обладателем права на товарный знак по свидетельству № 299317 и в силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак не прекращено и не признано недействительным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А40-71603/2013 в Суде по интеллектуальным правам председательствующим в заседании судьей выражено особое мнение от 05.03.2014.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материальном права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 № 5/29, процедура оспаривания товарного знака по свидетельству № 299317 и признания предоставления правовой охраны данному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации пройдена, судебными актами по делу № А40-71603/2013 установлены абсолютные основания для отказа в регистрации спорного товарного знака, предусмотренные статьей 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках): вхождение словесного обозначения «ПАФ-13А» во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, общепринятость символа и термина «ПАФ-13А».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием 05.06.2014 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления Роспатента о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А40-71603/2013, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 5 статьи 158, части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Химпром» является  правообладателем комбинированного товарного знака «Реагент ПАФ-13А» по свидетельству № 299317 с приоритетом от 07.07.2004 в отношении товаров 1-го класса МКТУ (химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, промышленных и научных целях, и др.). Срок действия регистрации товарного знака истек 07.07.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А60-22136/2011 удовлетворено требование отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства отдела милиции № 10 УВД по МО г. Екатеринбурга о привлечении компании «НИТОН» к административной ответственности за незаконное использование сходного с товарным знаком общества «Химпром» обозначения «ПАФ-13А» для однородных товаров, компания «НИТОН» привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 руб. штрафа в доход государства.

Общество «Химпром», ссылаясь на то, что установленный названным постановлением по делу № А60-22136/2011 факт нарушения исключительного права на товарный знак имеет преюдициальное значение и оно вправе предъявить требования, предусмотренные положениями статей, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по другому делу № А40-71603/2013, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 без изменения, решение Роспатента от 12.02.2013 об отказе в удовлетворении возражения университета против предоставления правовой охраны товарному знаку общества «Химпром» от 17.08.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству № 299317 признано недействительным.

При этом судебным решением по делу № А40-71603/2013 установлено, что товарный знак на дату его регистрации и приоритета являлся обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида и состоящим только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, оспариваемое решение нарушает пункт 1 статьи 6 Закон о товарных знаках, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами.

Приняв во внимание выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А40-71603/2013, и указав на отсутствие оснований считать права истца нарушенными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае,  вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и несмотря на отсутствие в резолютивной части решения по делу № А40-71603/2013 указания на признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной, действия компании «НИТОН» по использованию обозначения «ПАФ-13А» для однородных товаров не могут быть признаны нарушением прав истца, поскольку вступившим в законную силу решением по указанному делу установлены абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака по свидетельству № 299317, ссылка на наличие регистрации такого знака является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу № А60-29460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева