Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-15931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-6014/2014-ГК

г. Пермь 

18 июля 2014 года                                                                Дело № А60-15931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-15931/2013

по иску ЗАО "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

к ООО "Маркет" (ОГРН 1056603696346, ИНН 6670094260)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "ДЭЛС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Экспресс» о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 983 019 руб. 92 коп.

Определением от 03.07.2013 заменен ненадлежащий ответчик ООО «Экспресс» на ООО «Маркет».

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 545 052 руб. 81 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО «Маркет», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ООО «Маркет» не было надлежащим образом извещено. Ответчик не получил копии искового заявления, определения суда о замене ненадлежащего ответчика и привлечении ООО «Маркет» в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что по данным ООО «Маркет» задолженность перед истцом отсутствует, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения за период с 21.01.2008 по 30.12.2008. Заявителем жалобы заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Установив, что ответчик, ООО «Маркет», не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствующий Гладких Д.Ю., судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) определением от 17.06.2014, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 14.07.2014. В названном судебном акте, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом  почтовой корреспонденции в адрес ООО «Маркет»: определения суда от 03.07.2013 об отложении  судебного разбирательства на 15.08.2013, которым   судом произведена замена ответчика по делу с ООО «Экспресс» на ООО «Маркет». Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом в адрес ООО «Маркет» только 12.08.2013. Оснований считать ответчика извещенным надлежащим образом в силу закона (п. 2 ч. 4   ст. 123 АПК РФ) не имеется.

На основании и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Богданову Р.А. Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А. Рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание 14.07.2014 не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, ООО «Маркет», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за период с 21.01.2008 по 30.12.2008, свидетельствующих об оплате за поставленный истцом товар и отсутствии задолженности.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление  о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из обстоятельств дела следует, что между ЗАО «ДЭЛС» и ООО «Маркет» сложились отношения по поставке товара. В письменной форме договор заключен не был.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что в период с 02.02.2008 по 04.04.2008 истец (поставщик) передавал ответчику (покупателю) товар (алкогольную продукцию).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта поставки продукции истец представил товарные накладные.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения за период с 21.01.2008 по 30.12.2008 об оплате за поставленный товар. Последняя оплата была произведена платежным поручением от 30.12.2008.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых ответчиком производилась оплата суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом общая сумма оплаты, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, превышает размер исковых требований – 545 052 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма задолженности в размере 545 052 руб. 81 коп. материалами дела не подтверждена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование требований истец указывает на то, что задолженность образовалась по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 05.02.2008 по 04.04.2008.

Последний платеж ответчика в адрес истца произведен 30.12.2008.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что в данной ситуации, исходя из периода поставок (05.02.2008 по 04.04.2008) и даты последнего платежа (30.12.2008), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 31.12.2011.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ДЭЛС» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку иск заявлен в сумме 545 052 руб. 81 коп., государственная пошлина составляет 13 901 руб. 06 коп.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке                    ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в размере 13 901 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013  года по делу № А60-15931/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДЭЛС"  (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199) в доход федерального бюджета 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДЭЛС"  (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет"  (ОГРН 1056603696346, ИНН 6670094260) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева