Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-10211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7404/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                            Дело № А60-10211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "БИС-2009" – не явились;

от ответчика, ООО "УРАЛСНАБ" – не явились;

от третьего лица, Муниципального автономного учреждения Ильинского муниципального района «Детско-юношеский спортивно-технический центр «Ильинский», не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛСНАБ",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 апреля 2014 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,   

по делу № А60-10211/2014

по иску ООО "БИС-2009"  (ОГРН 1096604002703, ИНН 660402753)

к ООО "УРАЛСНАБ"  (ОГРН 111667201471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "БИС-2009" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛСНАБ" о взыскании 497 985 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ и услуг (соединение арматуры методом опрессовки) № 02-13 от 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 497 985 руб. основного долга и 12 959 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не учел возможность разрешения дела путем заключения мирового соглашения, лишил ответчика права на предоставление доказательств затруднительного финансового положения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и услуг (соединение арматуры методом опрессовки) № 02-13 от 18.02.2013 (л.д. 12-14), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заявкой заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком: работы по механическому соединению арматуры производятся согласно техническим условиям ТУ4842-001-15036104-2008, в дальнейшем ТУ, контроль качества соединений производится путем испытания на разрыв трех образцов выполненных арматурных соединений, из объема согласованного с заказчиком.

В спецификации от 18.02.2013 указаны виды работ, предусмотренных договором: механическое соединение арматуры d 36, механическое соединение арматуры d 40, испытание трех образцов на разрыв (л.д. 15).   

Срок действия договора: с 18.02.2013 до фактического срока выполнения работ (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, так же оплачивать образцы арматурных соединений и испытания их в лаборатории.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ и услуг производится согласно спецификации (приложение к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора сдача выполненных работ и оказанных услуг подрядчиком и их приемка заказчиком производится ежемесячно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ/оказании услуг, которые подписываются обеими сторонами, с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ до 25 числа отчетного месяца (п. 4.2.1. договора).

Акт о приемке выполненных работ/оказании услуг должен быть завизирован производителем работ подрядчика на объекте. Подписание акта о приемке выполненных работ/услуг производителем работ заказчика, не является подписанием заказчиком данных объемов в окончательной редакции, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ/услуг (п. 4.2.2. договора).

Истцом предусмотренные договором работы были выполнены, ответчиком приняты по актам № 151 от 29.08.2013 на сумму 141 135 руб. (л.д. 16), № 147 от 21.08.2013 на сумму 3 600 руб. (л.д. 17), № 146 от 21.08.2013 на сумму 353 250 руб. (л.д. 18), подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в результате чего сумма задолженности составила 497 985 руб.

В письме исх. № 837 от 31.12.2013 (л.д. 52) ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 497 985 руб. 00 коп. до 01.02.2014.

Истец направил ответчику претензию исх. № 1 от 05.02.2014 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 27-28), неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта доказанности наличия задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720, ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства на выполнение работ по механическому соединению арматуры методом опрессовки выполнил надлежащим образом.

Факт выполнение работ и их стоимость подтверждаются двусторонними актами № 151 от 29.08.2013, № 147 от 21.08.2013, № 146 от 21.08.2013, а также гарантийным письмом ответчика об оплате работ в полном объеме № 837 от 31.12.2013.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, в сроки и порядке предусмотренных разделом 2 договора, не исполнил надлежащим образом, выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в оставшейся сумме в размере 497 985 руб. 00 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не учел возможность разрешения дела путем заключения мирового соглашения, лишил ответчика права на предоставление доказательств затруднительного финансового положения, являются несостоятельными.

Истец, направляя ответчику претензию до обращения в суд, предлагал ответчику добровольно уплатить сумму образовавшейся задолженности.

Определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.03.2014 (л.д. 1-2) сторонам предлагалось урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.03.2014, в котором разъяснено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если стороны не заявят соответствующих возражений (л.д. 1-2) направлено ответчику по адресам: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 45, офис 10, и г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (л.д. 4), соответственно ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка в судебное заседание является правом ответчика и в силу ст. 9 АПК РФ на нем лежит ответственность за совершение или несовершение процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, из материалов не следует, что ответчиком принимались меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку в платежном поручении № 192 от 05.05.2014, приложенном к апелляционной жалобе, нет отметки о списании со счета, определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 о представлении ответчиком платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины с отметкой о списании со счета, не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-10211/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "УРАЛСНАБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 309 от 19.05.2014 государственную пошлину в сумме 4 479 руб. 54 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Р.А.Богданова