Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-49602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7275/2014-ГК

18 июля 2014 года                              г. Пермь               Дело № А60-49602/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «УГМК-Вторцветмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 года, принятое судьей Мартемьяновым В.Б. по делу № А60-49602/2013,

по иску ООО «Метпром» (ОГРН 1126670034578, ИНН 6670389168)

к ЗАО «УГМК-Вторцветмет» (ОГРН 1036604809306, ИНН 6673102127)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                         Истомин Г.Н. (паспорт, дов. №01/14 от 20.01.2014),

- ответчика:                  Иванюк А.С. (паспорт, дов. №75/2014 от 14.03.2014)

установил:

ООО «Метпром»  (далее – Общество «Метпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «УГМК-Вторцветмет» (далее – Общество «УГМК-Вторцветмет»,  ответчик) о взыскании 11.593.820 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 10.473.756 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 10.04.2014 в сумме 1.120.064 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска, л.д. 33 том 2). А также заявил требование о взыскание с ответчика  400.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014, судья Мартемьянов В.Б.) исковые требования удовлетворены: с Общества «УГМК-Вторцветмет»в пользу Общество «Метпром» взыскано 11.593.820 руб. 77 коп., в том числе 10.473.756 руб. 61 коп. задолженности, 1.120.064 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 280.969 руб. 10 коп. судебных расходов (80.969 руб. 10 коп. – госпошлина, 200.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 13.04.2014, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата товара договором поставки № 02/2013-ПМ2 от 01.01.2013  поставлена в зависимость от совершения истцом действий по отправке определенных документов. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.5 спорного договора, в сроки, с которых начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, то ответчик полагает, что и неправомерное удержание денежных средств с его стороны не возникло.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  №02/2013-ПМ2 проволоки медной от 01.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель -  принять и оплатить медную проволоку марки ММ-АI-1 (медная мягкая светлая), ММ-АI-1А (медная мягкая темная) в соответствии с ТУ 1844-001-70789420-2010 (л.д. 17 том 1, пункт 1.1).

Наименование, количество, качество, ассортимент, сроки и адрес поставки, цена товара устанавливаются в спецификации (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель производит оплату товара после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковским дней с даты получения от поставщика первичных документов на товар (спецификации к договору, счета-фактуры, товарной накладной на поставленную партию товара).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 245.544.699 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными: от 02.08.2013 № 142 на сумму 6 067 002 руб. 16 коп., от 02.08.2013 № 143 на сумму 4 382 105 руб. 69 коп., от 02.08.2013 № 143/1 на сумму 2 845 091 руб. 08 коп., от 03.08.2013 № 144 на сумму 2 884 560 руб. 44 коп., от 03.08.2013 № 145 на сумму 3 029 176 руб. 85 коп., от 03.08.2013 № 146 на сумму 2 673 037 руб. 90 коп., от 03.08.2013 № 147 на сумму 3 254 701 руб. 95 коп., от 03.08.2013 № 148 на сумму 8 097 171 руб. 56 коп., от 04.08.2013 № 149 на сумму 3 015 871 руб. 54 коп., от 04.08.2013 № 150 на сумму 3 439 424 руб. 08 коп., от 05.08.2013 № 151 на сумму 5 856 556 руб. 42 коп. (л.д. 28-34, 52-67 том 1).

Между сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 и на 04.03.2014 составила 10.473.756 руб. 61 коп. (л.д. 20, 146-147 том 1).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. При этом суд снизил заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя до 200.000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 10.473.756 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, правомерно удовлетворены судом первой  инстанции  и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца общий размер процентов, начисленных за период с 17.08.2013 по 10.04.2014 по каждой товарной накладной, по ставке рефинансирования 8,25% годовых  составляет 1.120.064 руб. 16 коп. (л.д. 33 том 2).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период не имеется, поскольку обязательство по оплате товара у него возникает с момента представления истцом документов, указанных в пункте 2.5 договора, судом отклоняется.

Из условий спорного договора следует, что оплата товара производится после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковским дней с даты получения от поставщика первичных документов на товар (спецификации к договору, счета-фактуры, товарной накладной на поставленную партию товара).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт получения должником товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний и скрепленными печатью должника. Поскольку товар должником был принят, у него возникло обязательство по оплате товара в соответствии с п. 1                              ст. 486  ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что счета-фактуры не были переданы одновременно с товарными накладными. При этом суд учитывает и то, что большая часть оплаты за поставленный товар поступила истцу.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 400.000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2013, заключенный между ним (клиент) и Истоминым Г.Н. (исполнитель), на сумму 400.000 руб. (с дополнительным соглашением к нему от 04.04.2014); платежное поручение от 24.03.2014 на сумму 400.000 руб.

Ответчик возражал против расходов в заявленной сумме, ссылался на их чрезмерность.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел фактический объем оказанных истцу услуг и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме                    200.000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 года по делу № А60-49602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов