Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-3774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5872/2014-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                         Дело № А60-3774/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Муравьевой Е.Ю.

судей   Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя, Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга:  не явились,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД":  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 г.

по делу № А60-3774/2014,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченно ответственностью «Медиа город» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 г. (резолютивная часть от 04.04.2014 г.) заявленные прокурором требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Медиа город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласно с выводом суда, что светодиодный экран, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Розы Люксембург, является рекламной конструкцией. Утверждает, что в решении суда вопреки  требованиям ч. 7 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, подтверждающие размещение на светодиодном экране рекламной информации ООО «Медиа город». Полагает, что ООО «Медиа город» не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем, ни рекламопроизводителем, ссылаясь на положения Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Утверждает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Медиа город» осуществляет эксплуатацию принадлежащего видеоэкрана как рекламной конструкции; по договору аренды от 19.12.2013 г. был передан видеоэкран во временное пользование не как рекламная конструкция, а для иных целей. Указывает на отсутствие умышленной вины в правонарушении, так как ООО «Медиа город» не могло полагать, что ООО “Телеканал С“ в нарушение договора будет использовать видеоэкран как рекламную конструкцию.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Медиа город» по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева – ул. Розы Люксембург.

        В ходе проверки установлено, что 19.01.2014 по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева - ул. Розы Люксембург, на газоне в разделительном островке, установлена рекламная конструкция - светодиодный экран, которая эксплуатируется ООО «Медиа город» в нарушение ст. 19 Закона о рекламе без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. На экране демонстрируется рекламная информация.

        Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга 03.02.2014 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «Медиа город» (л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны после получения разрешения компетентного органа на ее установку, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  рекламная конструкция (видеоэкран) расположена по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева - ул.Розы Люксембург, принадлежит и используется ООО «Медиа город».

         Как следует из материалов дела, ранее Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом было выдано «Разрешение на установку рекламной конструкции» от 13.02.2008 года № М500720 обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атолл» для размещения по данному адресу и эксплуатации рекламной конструкции.

         16.10.2013 МБУ «Городская реклама» в результате проведенной проверки установила, что рекламная конструкция полностью демонтирована на основании предписания от 02.07.2013.

       19.01.2014 г. заявителем в результате проверки  было установлено, что по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева - ул. Розы Люксембург, на газоне в разделительном островке, установлена рекламная конструкция - светодиодный экран, которая эксплуатируется ООО «Медиа город».

В ходе проверки прокуратурой установлено и представленными доказательствами подтверждается (в том числе фотографиями), что на спорном видеоэкране осуществляется демонстрация рекламной информации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу : г. Екатеринбург ул. Малышева - ул. Розы Люксембург и отвечающая признакам стабильного территориального размещения, на которой воспроизводятся материалы рекламного содержания, является рекламной конструкцией.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности эксплуатации принадлежащего заинтересованному лицу видеоэкрана как рекламной конструкции; об отсутствии вины общества в правонарушении в связи с передачей по договору аренды от 19.12.2013 г. видеоэкрана для использования не для рекламных целей.

В материалах дела представлено объяснение представителя общества прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга, согласно которому указанный экран установлен как элемент трансляции телеканала “Соль“ (л.д. 19-20). В соответствии со служебной запиской заместителя главы Администрации города по организации значимых общероссийских и международных мероприятий, направленной начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом, на мультимедиа экранах, осуществляющих вещание на территории г. Екатеринбурга под маркой “уличного телевидения “Соль“ демонстрируются как рекламные ролики, так и информация с признаками рекламы.

Согласно акту обследования конструктивных элементов рекламной конструкции, утвержденному заместителем начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом 13.11.2013 г., был выявлен факт установки конструктивных элементов рекламной конструкции без выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно требованиям Закона о рекламе (л.д. 45).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства, результаты проверки прокуратуры, копии представленных в материалы дела фотографий конструктивных элементов рекламной конструкции, письма ООО «Медиа город», направленные в ОАО “Екатеринбургэнергосбыт“ (л.д. 46-47,49,55-59) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого - размещения и эксплуатации (путем распорядительных действий по передаче ее в аренду) рекламной конструкции, принадлежащей обществу на праве собственности, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных прокурором доказательств, не опровергнутых заявителем с помощью иных доказательств.

ООО «Медиа город» как лицо, разместившее и эксплуатирующее принадлежащую ему на праве собственности рекламную конструкцию, в том числе посредством передачи ее в аренду, в отсутствие предусмотренного разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, надлежащая оценка соответствующим доводам дана судом первой инстанции; оснований для переоценки не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в настоящем деле доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Медиа город» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание