Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6306/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                    Дело № А60-547/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Фортуна»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Баранцева Бориса Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1076672028080, ИНН 6672239136)

к индивидуальному предпринимателю Баранцеву Борису Ивановичу (ОГРНИП 304660730100060, ИНН 660700001163)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

по делу № А60-547/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранцева Бориса Ивановича (далее – ответчик, предприниматель Баранцев Б.И.) 241 146 руб. 21 коп. долга и 41 714 руб. 12 коп. пени по договору поставки №  ЕФР/14878 от 21.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года (резолютивная часть от 19 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены, с  предпринимателя Баранцева Б.И. в пользу ООО «Фортуна» взыскано 282 860 руб. 33 коп.., в том числе: 241 146 руб. 21 коп. основного долга и 41 714 руб. 12 коп. пени, а также 8 657 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Баранцев Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не извещение общества о месте и времени судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, что как следствие привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела. Также отмечает, что как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и после вынесения судебного акта ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердил частичное погашения долга, указывает на то, что на данный момент сумма основного долга с учетом частичных проплат составляет 80 000 руб. 21 коп. Просит изменить решение в части размера основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 80 000 руб. 21 коп., процентов за несоблюдение срока оплаты в размере 41 714 руб. 12 коп. и государственной пошлины в размере 6 134 руб. 39 коп.     

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 исковое заявление ООО «Фортуна» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Решение принято в предварительном судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определение о назначении представительного судебного заседания направлялись ответчику – ИП Баранцеву Б.И. по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, п. Свободный, ул. Майская, 25-50.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные заседания 19.03.2014 (предварительное и основное) проведены без участия представителя ответчика.

Таким образом, иск ООО «Фортуна» к предпринимателю Баранцеву Б.И. был рассмотрен без участия представителя ответчика, а также надлежащих доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 24 июня 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 15.07.2014 на 15 час. 30 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

Ходатайство ответчика о  приобщении  к  материалам  дела платежных поручений: № 310 от 25.12.2013г.; № 313 от 27.12.2013г.; № 19 от 21.01.2014г.; № 24 от 28.01.2014г.; № 34 от 07.02.2014г.; № 48 от 19.02.2014г. судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев  дела  по  правилам, установленным для  арбитражного суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной  инстанции пришел  к  следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ЕФР/14878, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался поставить, а Покупатель принимать и оплачивать отделочные материалы, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Истец 17.02.2013  г. и  24.02.2013 г.  поставил ответчику товар на общую сумму 241 146 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Свои обязательства по условиям договора истец выполнил в полном объеме.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по  оплате  поставленного  товара  в сумме 241 146 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что на  момент рассмотрения  дела  сумма основного долга у Баранцева Б.И. перед ООО «Фортуна» с учетом частичной уплаты составляет 80 000 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 19.05.2014 между ООО «Фортуна» и ИП Баранцевым Б.И.,  платежными  поручениями  о  частичном  погашении  долга  в  период  с 25.12.2003  г.  по 19.02.2014  г. 

Данное обстоятельство также  признается  сторонами ,  что  следует  из  содержания  апелляционной жалобы  и  отзыва на  нее.

Вместе  с  тем  доказательств полного  погашения  задолженности перед  истцом  в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ ответчик  не  представил. 

При указанных обстоятельствах, с ИП Баранцева Б.И. в пользу ООО «Фортуна» следует взыскать долг в размере 80 000 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в сумме 41 714 руб. 12 коп.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 7.3 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени  с  учетом  условий  договора  об  оплате в сумме 41 714 руб. 12 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проценты были насчитаны на дату направления претензии от  14.08.2013 г.  , когда частичной оплаты еще не было,  рассчитаны верно. Таким  образом ,  пени  в  сумме 41 714, 12  руб. заявлены  правомерно  и  подлежат взысканию.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  В  результате  рассмотрения дела  по  правилам,  установленным  для  арбитражного суда  первой  инстанции ,  суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что   заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с  ответчика  в  пользу  ООО «Фортуна» подлежит взысканию  госпошлина ,  уплаченная  при  подаче  заявления , рассчитанная  исходя  из  размера удовлетворенных  исковых  требований.     Расходы  по уплате  госпошлины  по апелляционной  жалобе  в  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ подлежат  отнесению  на  ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу № А60-547/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранцева Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сумму долга в размере 80 000 руб. 21 коп., пени  в размере 41 714 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 4 651 руб. 43 коп.

В  удовлетворении остальной части  исковых  требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова