Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А71-6468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15996/2013-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-6468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис»: Маратканов Д. С., паспорт, доверенность от 11.09.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 21 апреля 2014 года

по делу № А71-6468/2013,

вынесенное судьёй Е. В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон» (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон» (далее – ООО «УК в ЖКХ «Полигон», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» (далее – ООО «УК Ижтехсервис», ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом № 57А по улице Клубной города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал изъять у ООО «УК Ижтехсервис» и передать ООО «УК в ЖКХ «Полигон» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 57А по улице Клубной города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС. С ООО «УК Ижтехсервис» в пользу ОООО «УК в ЖКХ «Полигон» взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

26.02.2014 года ООО «УК в ЖКХ «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УК Ижтехсервис» 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 года (судья Е. В. Конькова) заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 17-19).

Ответчик, ООО «УК Ижтехсервис», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует размеру понесенных заявителем расходов применительно к категории дела, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности дела. Фактически представителем обеспечено участие в двух судебных заседаниях 19.09.2013 года и 24.10.2013 года. Рассмотренное судом дело относится к несложной категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика. Изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных способах защиты нарушенного права, изучение сложившейся практики по аналогичным спорам, составление искового заявления представляют собой единый комплекс действий, объединенных одной целью - подготовка искового заявления. Стоимость соответствующей услуги с учетом несложной категории спора составляет 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 7 000 руб. 00 коп. Таким образом общая стоимость услуг представителя истца составляет 19 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 14 000 руб. 00 коп. – участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УК в ЖКХ «Полигон», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебные расходы на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждены документально; доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядка статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (Исполнитель) и ООО «УК в ЖКХ «Полигон» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по получению технической документации на многоквартирный дом № 57А по ул. Клубная г. Ижевска и иных связанных с управлением таким домом документов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.2, л.д.4).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А71-6468/2013 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «УК в ЖКХ «Полигон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «УК в ЖКХ «Полигон» в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года (т.2, л.д.4), актом от 25.10.2013 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2013 года (т.2, л.д.5).

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 110 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 договора от 20.06.2013 года Исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора от 20.06.2013 года и составляет 50 000 руб. 00 коп.

Согласно подписанному сторонами акту от 25.10.2013 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2013 года Исполнитель исполнил все условия, предусмотренные договором. В рамках заключенного договора Заказчиком предоставлены, а Исполнителем проанализированы представленные документы, сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу, выработана правовая позиция, подготовлены и предоставлены в суд первой инстанции – Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление, доказательства, обеспечено представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Услуги, оказанные исполнителем в рамках договора от 20.06.2013 года, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом (т.2, л.д.5).

В соответствии с договором от 20.06.2013 года истец перечислил представителю 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 97 от 17.10.2013 года (т.2, л.д.4, оборот).

Оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года, акт о выполненных услугах от 25.10.2013 года, расходный кассовый ордер № 97 от 17.10.2013 года в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ООО «УК в ЖКХ «Полигон» расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.06.2013 года в рамках настоящего дела на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, категорию спора, характер заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Представленное ответчиком в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты» не свидетельствуют о необходимости