Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-44457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4558/2014-ГК

г. Пермь

17 июля года                                                                     Дело № А60-44457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т. В.,

судей                                      Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 7710226968)

к ООО "ИКС-Вуд" (ОГРН 1037739064637, ИНН 7710226968)

о взыскании задолженности за возвращенный по договору поставки от 21.09.2011 № АТ3194/2011 товар, процентов за пользование чужими денежными средствам и

по встречному иску ООО "ИКС-Вуд" (ОГРН 1037739064637, ИНН 7710226968)

к ООО "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 7710226968)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Арсенал Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИКС-Вуд" (ответчик) о взыскании  задолженности за товар, возвращенный по накладной № 0001343/85 от 12.10.2012 в сумме 507 193 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 168 руб. 06 коп.

ООО "ИКС-Вуд", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском задолженности по договору № АТ-3194/2011 от 21.09.20114 в размере 12 551 руб.

Определением суда от 14.01.2014 встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2014, представитель ООО "Арсенал Трейд" уточнил исковые требования путем их увеличения, просил взыскать с ответчика 563 912 руб. 06 коп., в том числе 519 744 руб. суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № АТ3194/2011 от 21.09.2011 и 44 168 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО "ИКС-Вуд" в пользу ООО "Арсенал Трейд" 563 912 руб. 06 коп., в том числе 519 744 руб. суммы основной задолженности и 44 168 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Встречный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО "Арсенал Трейд" в пользу ООО "ИКС-Вуд" 12 551 руб.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ИКС-Вуд" в пользу ООО "Арсенал Трейд" взыскано 551 361 руб. 06 коп.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "ИКС-Вуд" в пользу ООО "Арсенал Трейд" взыскано 12 027 руб. 23 коп.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "ИКС-Вуд" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм и прав ООО "ИКС-Вуд", а именно удовлетворение судом заявления об увеличении ООО "Арсенал Трейд" размера исковых требований в отсутствие представителя ответчика и дальнейшем рассмотрении дела по существу спора в том же судебном заседании без объявления перерыва с целью предоставления возможности ответчику ознакомиться с уточнением исковых  требований и представить  свои доводы и возражения.

ООО "Арсенал Трейд" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом (ООО "Арсенал Трейд") в судебном заседании 11.02.2014 в отсутствие представителя ответчика (ООО "ИКС-Вуд") было заявлено об увеличении размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Указанное обстоятельство явилось суду основанием для перехода к рассмотрению дела № А60-44457/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.07.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н. на судью Нилогову Т. С. Дело рассмотрено сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "ИКС-Вуд" (поставщик) и ООО "Арсенал Трейд" (покупатель) заключен договор поставки № АТ-3194/2011, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 7.16 данного договора покупатель имеет право возвратить поставщику любой поставленный товар на условиях, предусмотренных в приложении (дополнительном соглашении) № 8 к договору.

В рамках указанного договора истец по товарной накладной от 12.10.2012 № 0001343/85, имеющей ссылку на спорный договор, возвратил ответчику товар на сумму 519 744 руб., однако ответчик в свою очередь стоимость товара истцу не вернул, в связи с чем, последний направил в адрес поставщика претензию от 10.09.2013 с требованием о погашении суммы задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик во встречном иске указал, что по предыдущим поставкам за истцом числится задолженность перед ответчиком в сумме 12 551 руб., которая им не оспаривается.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 162 АПК РФ суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, в рамках договора поставки № АТ-3194/2011 от 21.09.2011 на основании товарной накладной № 0001343/85 от 12.10.2012 истец (являясь покупателем по договору) возвратил ответчику (поставщику) товар на сумму 519 744 руб.

Со стороны ООО «ИКС-Вуд» названная товарная накладная подписана уполномоченным на то лицом, факт состоявшегося возврата товара ответчиком не оспаривается.

Действия истца были обусловлены наличием в договоре поставки № АТ-3194/2011 от 21.09.2011 условия, позволяющего покупателю осуществить безусловный возврат любого товара (п. 7.16 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условия договора, на которое ссылается истец по первоначальному иску, является понятным, отображает истинную волю сторон, направленную на предоставление покупателю права на совершение действий по возврату товара, не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств (качество товара, несвоевременная поставка и т.д.).

Таким образом, в условиях должным образом подтвержденного материалами дела, не оспариваемого ответчиком возврата истцом товара на сумму 519 744,00 руб., наличия у истца такого права, предусмотренного непосредственно условиями договора, в рамках которого была осуществлена поставка, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также является правомерным.

Размер процентов, исчисленный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 19.10.2012 по 11.10.2013 составляет 44 168,06 руб. Расчет, выполненный ООО "Арсенал Трейд" признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отношении требования, заявленного по встречному иску, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела судебном заседании 11.02.2014 представитель ООО "Арсенал Трейд" признал встречный иск полностью.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Предусмотренных в п. 5 ст. 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ООО "Арсенал Трейд", не имеется, соответственно, требование, заявленное по встречному иску, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание 09.07.2014 стороны не явились, дополнений, пояснений, возражений кроме имеющихся в материалах дела, в суд не поступило.

       Как следует из материалов дела  определением суда от 15.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

        Ответчиком "ИКС-Вуд" представлено встречное исковое заявление к  ООО "Арсенал Трейд" о взыскании задолженности в размере 12 551 руб.

 Определением суда от 14.01.2014 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

14.01.2014 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2014; стороны не были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

11.02.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Истец  уточнил исковые требования в части увеличения размера исковых требований. Увеличение исковых требований судом принято. Ответчик в судебном заседании не участвовал.

  На основании изложенного с учетом допущенного нарушения процессуальных норм и  в  связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 14.02.2014 подлежит отмене; исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу № А60-44457/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО "ИКС-Вуд" в пользу ООО "Арсенал Трейд"  563 912 руб. 06 коп., в том числе 519 744 руб. суммы основной задолженности и 44 168 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО "Арсенал Трейд" в пользу ООО "ИКС-Вуд" 12 551 руб. долга.

В результате  зачёта  требований  по  первоначальному и  встречному искам:  взыскать с ООО "ИКС-Вуд" в пользу ООО "Арсенал Трейд" 551 361 руб. 06 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "ИКС-Вуд"  в пользу ООО "Арсенал Трейд" 12 027 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

Т. С. Нилогова