Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-20853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10465/2013-ГКу

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А60-20853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича: не явились,

от ответчиков: 1. Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице Администрации Новоуральского городского округа: не явились,

2. Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-20853/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску Индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304662903300049, ИНН 662900002560)

к Муниципальному образованию "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Давыденко В.Н. и с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Новоуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича взыскано 25 927 руб. 35 коп., в том числе 21 761 долга, 4 165 руб. 68 коп. процентов, а также 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича взыскано 6 481 руб.91 коп., в том числе 5 440 руб. 49 коп. долга, 1 941 руб. 42 коп. процентов, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.12.2013 ИП Давыденко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 25.07.2013.

Определением от 18.12.2013 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 09.11.2011 по делу № А60-27064/2011.

26.03.2014 ИП Давыденко В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и заявления об исправлении арифметической ошибки.

Определением от 18.04.2014 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича взыскано 3 400 руб. в возмещение судебных расходов. С Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича взыскано 18 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму подлежащих взысканию денежных средств в возмещение судебных расходов определить с учетом разумности и соразмерности. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, является чрезмерной, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем работы, произведенной представителем, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, наличие практики суда по рассмотрению дел данной категории.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя, а также указал на то, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2013, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб., платежное поручение № 76 от 25.03.2014 на сумму 10 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2013, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 руб., в подтверждение произведенной оплаты судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 77 от 25.03.2014 на сумму 5 000 руб.

Истцу также были оказаны юридические услуги в составлении заявления о взыскании судебных расходов, за что он также просит взыскать сумму в размере 7 000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением № 79 от 25.03.2014.

Также заявитель просит возместить судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с составлением заявления об исправлении арифметической ошибки.

Судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с составлением заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда, оставлено без удовлетворения, поскольку определение об исправлении арифметической ошибки не является судебным актом, который может быть принят в пользу того или иного лица, участвующего в деле, следовательно, ИП Давыденко В.Н. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт и которому могут быть возмещены расходы за счет другой стороны.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтены объем фактически оказанных услуг представителем истца, категория спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подана одним из ответчиков – Муниципальным образованием Новоуральский городской округ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг в виде составления отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению за счет Муниципального образования Новоуральский городской округ.

Поскольку со Свердловской области в лице МУГИСО было взыскано 20% от предъявленных ИП Давыденко В.Н. сумм, а с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице КУМИ НГО - 80% от предъявленных Давыденко В.Н. сумм, судом первой инстанции правомерно судебные расходы в оставшейся части распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено ответчиками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения определения суда, поэтому апелляционным судом отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу № А60-20853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова