Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-13460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9797/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                              Дело № А60-13460/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Элемент»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-13460/2014,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника»  (ОГРН 1076659000770, ИНН 6659160279)

к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Элемент»   (ОГРН 1075406009194, ИНН 5406388351),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное предприятие «СПЕКТРОН» (ОГРН 1106670020710, ИНН 6670300226), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «ЦИРИТ» (ОГРН 1126686022253, ИНН 6686018747),

о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоэлектроника»  (далее - истец, ООО Радиоэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Элемент» (далее - ответчик, ООО Компания «Элемент») о взыскании 755 523 руб. 70 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Определением суда от 23.06.2014 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное предприятие «СПЕКТРОН», общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «ЦИРИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А60-13460/2014.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014  в удовлетворении ходатайства ООО Радиоэлектроника» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Ответчик с определением суда от 24.06.2014  не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Ответчик ссылается на то, что обязательство ответчика по поставке товара исполнено 30.11.2011, в соответствии с п. 9.1. договора договор действует до 31.12.2011. Исполнение обязательств по договору и истечение срока его действия влечет  прекращение договора в соответствии с п. 9.1. договора и п. 3 ст. 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает  возможность применения  условия договора о  подсудности возникающих между сторонами  споров.  Дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика согласно общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на возникновение у ООО Радиоэлектроника» убытков, причиненных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки от 14.07.2011 № 10.

Пунктом 8.2 договора поставки от 14.07.2011 № 10 предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая изложенное, спор между сторонами, вытекающий из  указанного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик ссылается на то, что обязательство ответчика по поставке товара исполнено 30.11.2011, в соответствии с п. 9.1. договора договор действует до 31.12.2011. По мнению ответчика, исполнение обязательств по договору и истечение срока его действия влечет  прекращение договора в соответствии с п. 9.1. договора и п. 3 ст. 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает  возможность применения  условия договора о  подсудности возникающих между сторонами  споров.   

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия  договора  влечет прекращение  обязательств сторон  по договору.

Пунктом  9.1. договора установлен срок его действия до 31.12.2011.

То обстоятельство, исполнены ли обязательства сторон по договору и прекратилось ли действие договора в связи с  надлежащим исполнением обязательств  сторонами или в связи с истечением срока действия договора, не подлежит установлению при  разрешении вопроса о подсудности дела, а может быть установлено при рассмотрении спора  по существу.

В данном случае имеет значение,  основаны ли требования истца на договоре  и установлена ли  договором  подсудность  спора конкретному арбитражному суду.

Учитывая, что истец при обращении в суд указывает на возникновение у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 14.07.2011         № 10, предусматривающего правило о договорной подсудности, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области является обоснованным.

Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения  суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу № А60-13460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л.Панькова

              Ю.В. Скромова