Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3182/2014-ГК

18 июля 2014 года                               г. Пермь                  Дело № А60-34628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора –

ОАО «Металлургический холдинг»

на вынесенное судьей Рогожиной О.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года, которым в рамках дела № А60-34628/2013 о признании банкротом ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165) оставлено без рассмотрения заявление ОАО «Металлический холдинг» о признании недействительными договора займа № 0204 от 02.04.2009, заключенного между ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», а также сделок по перечислению на расчетный счет Общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» денежных средств в размере 912.343.768 руб. 17 коп. со ссылкой на указанный договор займа

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Тейхриб И.А. (паспорт, дов. от 13.02.2014 № 35),

Конкурсных кредиторов:

- ОАО «Макси-Групп»:                  Невгад А.В. (паспорт, дов. от 13.02.2014 №33),

- ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси»:

                                               Невгад А.В. (паспорт, дов. от 18.03.2014).

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (далее – Общество «Инвестиционная компания «Макси», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

В ходе наблюдения в состав реестра требований кредиторов Общества «Инвестиционная компания «Макси» включены требования ОАО «Металлический холдинг» (далее – Общество «Металлургический холдинг»).

         Конкурсный кредитор Общество «Металлургический холдинг» в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. обратилось 16.04.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Инвестиционная компания «Макси» с заявлением о признании недействительным договора займа № 0204 от 02.04.2009, заключенного между Обществом «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее - Общество «Управляющая компания «Металлургический холдинг»), а также сделок по перечислению Должником на расчетный счет Общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» денежных средств в размере 912.343.768 руб. 17 коп. со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009,  также просит применить последствия недействительности сделок.

         В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными Общество «Металлургический холдинг» ссылается на положения ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014, судья Рогожина О.В.) заявление Общества «Металлический холдинг» оставлено без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Металлургический холдинг» в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. обжаловало определение от 22.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом его заявление неправомерно оставлено без рассмотрения со ссылками на ст.ст. 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), поскольку апеллянт при обращении с заявлением о признании недействительными сделок основывал свои требования на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на специальных основаниях законодательства о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена норма ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку она допускает оставление иска без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Как полагает апеллянт, не было заявлено о применении к настоящему спору положений статьи 103 Закона о банкротстве, он ссылался на злоупотребление правом со стороны Общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и руководствовался п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 и ст. 10 ГК РФ. По данным основаниям апеллянт считает неприменимыми к спорным отношениям норм главы III.1 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО «Макси-Групп» поддерживает её доводы, а ответчик Общество «Управляющая компания «Металлургический холдинг» возражает против её удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта, а также представитель конкурсных кредиторов ОАО «Макси-Групп» и ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем споре, а также в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Инвестиционная компания «Макси» и  Обществом «Управляющая компания «Металлургический холдинг» подписан договор займа № 0204 от 02.04.2009.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 14.04.2009 по 18.05.2009 со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 0204 от 02.04.2009 на расчетный счет Общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» перечислялись по платежным поручениям денежные средства.

После введения в отношении Общества «Инвестиционная компания «Макси» наблюдения его конкурсный кредитор Общество «Металлургический холдинг» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании указанного договора займа и осуществленных на его основании перечислений денежных средств недействительными по основаниям ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Инвестиционная компания «Макси».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве  (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В этом случае в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании совершенной должником сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При этом согласно абзацу восьмому п. 17 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом того, что в рамках настоящего спора заявление о признании сделки должника Общества «Инвестиционная компания «Макси» недействительной по основаниям ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано его конкурсным кредитором Обществом «Металлургический холдинг», у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что на его право оспаривать сделки должника именно в рамках дела о банкротстве указывает п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 содержит следующие разъяснения: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, данные разъяснения касаются исключительно вопросов применения материального права и не разрешают процессуальный вопрос о том, в рамках какого вида производства подлежит рассмотрению заявление о признании соответствующей сделки должника недействительной.

Равно подлежат отклонению и заявленные в заседании апелляционного суда доводы представителя Общества «Металлургический холдинг» о том, что обжалуемое им определение от 22.05.2014 лишает его конституционного права на судебную защиту ввиду состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу № А60-15534/2014, которым в иске о признании договора займа от 02.04.2009 № 0204 недействительным по основаниям ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ отказано ввиду необходимости её  оспаривания в рамках дела о банкротстве. Названное судебное решение принято после вынесения обжалуемого определения от 22.05.2014 и на сегодня не вступило в законную силу, в связи с чем не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 22.05.2014, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов