Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-21921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6067/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                Дело № А50-21921/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ДВК АйТи": Ладейщиков Р.А., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                       ООО "Ревитех-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года

по делу № А50-21921/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,       

по иску ООО "ДВК АйТи"  (ОГРН 1045900840260, ИНН 5905229396)

к ООО "Ревитех-Пермь"  (ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДВК АйТи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ревитех-Пермь" о взыскании долга по договору об оказании услуг в размере 75 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ревитех-Пермь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о его предмете. Договором не предусмотрено, какие конкретно действия должен совершить исполнитель, каковы объемы указанных действий и сроки их совершения. Из содержания представленных в дело табелей учета рабочего времени невозможно достоверно установить, какие именно действия были совершены истцом для ответчика и в каком объеме, а также то, что они были совершены во исполнение спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Ревитех-Пермь» (заказчик) и ООО «ДВК-АйТи» (исполнитель) был заключен договор                               № ИС 10-01-2012-1, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по сервисному обслуживанию программного обеспечения 1С «Предприятие 8» (ПП), принадлежащего заказчику на праве собственности. Плановая периодичность приезда специалиста не предусмотрена.

В п.2.1 договора, перечислены виды работы по ежемесячному обслуживанию заказчика на его территории и компьютерах.

Полагая, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком,                          ООО «ДВК-АйТи» обратилось в арбитражный суд с иском к                                        ООО «Ревитех-Пермь» о взыскании долга в размере 75 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 76 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг исполнителем и их неоплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является условие о его предмете. Так, в п.2.1 стороны зафиксировали виды работ, которые исполнитель обязуется осуществлять  по запросу заказчика на территории и компьютерах последнего.

Заказник и исполнитель также договорились о том, что контроль объема выполненных работ ведется на основании листов рабочего времени.

Таким образом, условие о предмете сторонами было согласовано, иных оснований полагать, что спорный договор является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе сторонами был согласован порядок учета рабочего времени и выполненных работ. Так, учет ведется путем составления листов учета рабочего времени, которые составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ или в день окончания этапа работ, и являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ (проведенных настроек) (пп. 4.1-4.3 договора).

По окончании месяца, либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, установленном в разделе 5 договора (п.4.4 договора).

Лица, уполномоченные на подписание листов рабочего времени и актов выполненных работ, товарных накладных указаны в п.4.10 договора – генеральный директор Батагова Е.В. и IT-директор Медведев А.Б.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ определяется на основании подписываемых сторонами листов учета рабочего времени. Стоимость одного часа работы специалиста определена в размере 800 руб.  

В конце каждого месяца на основании данных о фактически выполненных работах исполнитель выставляет заказчику акт и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 календарных дней оплачивает предъявленную сумму                             (п.5.2 договора).

Тот факт, что работы были выполнены истцом в полном объеме, подтверждается листами рабочего времени, представленными за период 01.07.2013 по 11.07.2013 на сумму 65 600 руб. (82 часа) и на сумму 9 600 руб. (12 часов), подписанные со стороны заказчика Медведевым А.Б.

Также истец представил акты об оказании услуг №200 от 13.08.2013 на сумму 65 600 руб., №203 от 13.08.2013 на сумму 9 600 руб., счет на оплату №333 от 13.08.2013 на сумму 75 200 руб., счета-фактуры №302 от 13.08.2013, №301 от 13.08.2013, акт сверки за период 01.01.2013 до 05.11.2013 о наличии долга у ответчика в размере 75 200 руб.

Акты, счет, счета-фактуры были направлены в адрес заказчика письмом №501 от 07.10.2013 с просьбой их подписать и погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней, к письму приложена почтовая квитанция от 07.10.2013, уведомление о вручении письма ООО «Ревитех-Пермь».

Указанные документы ответчиком не возвращены, мотивированный отказ от оплаты не направлен.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из листов учета выполненных работ не следует, что работы выполнялись именно в рамках спорного договора, несостоятелен, поскольку доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо иные договоры об оказании услуг, ответчиком не представлено.

Оплату образовавшегося долга ООО «Ревитех-Пермь» в порядке                      ст.65 АПК РФ также не доказало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции со ссылкой на ст.309, 310, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворен иск, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу №А50-21921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ревитех-Пермь" (ОГРН 1105905000134,                             ИНН 5905275240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова