Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-6213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7461/2014-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                              Дело № А60-6213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тройка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-6213/2014,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 6659190890, ОГРН 1096659005190) о взыскании 590205 руб. 01 коп., расторжении договора и выселение ответчика.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО «Тройка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2010 в размере 562 402 руб. 89 коп. основного долга, договорной неустойки в виде пени в размере 27 802 руб. 12 коп., а так же с требованием о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания долга и пени, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что расчет пени произведен истцом не верно, по данным ответчика сумма основного долга меньше предъявленной истцом к взысканию.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 59000215 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, 4, литер А, помещение 1 этажа № 1-21, с отдельным входом, материал стен - кирпич, благоустроенное, общей площадью 356,3 кв.м, из них без подвала для использования под торговое назначение со срокам действия с 01 октября 2009 г. по 30 сентября 2014 г. при наличии его государственной регистрации, что подтверждается  актом приема-передачи от 01.10.2009.

В соответствии с п. 4.1. договора плата за переданный объект устанавливается за соответствующий период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. (п.4.3. договора).

По расчету истца ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период июля 2013 г. по январь 2014 в сумме 562 402 руб. 89 коп.

На указанную сумму основного долга истец начислил пени в сумме 27 802 руб. 12 коп. за период 11.07.2013 по 27.01.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил контррасчет основного долга или уплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в размере 27 802 руб. 12 коп. за период 11.07.2013 по 27.01.2014.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорен (контррасчет не представлен), в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, следовательно, вопрос о снижении размера взыскиваемой пени не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-6213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тройка" (ИНН 6659190890, ОГРН 1096659005190) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова