Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу n А71-3986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10981/2013-АКу

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А71-3986/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лонской О.И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Версон" (ОГРН 1111831016450, ИНН 1831150631): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2014 года по делу № А71-3986/2013

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версон» (далее – заявитель, ООО «Версон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – заинтересованное лицо, административной орган) от 19.03.2013 № 162                                о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 оставлено без изменения.

18.03.2014 ООО «Версон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу ООО «Версон» судебные расходы взысканы частично в сумме 11 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению административного органа, юридические услуги по составлению процессуальных документов фактически не оказывались, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором ООО «Версон» Касаткиной Е.Г., а не представителем; также административный орган со ссылкой на прайс-листы юридических компаний указывает на неразумность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе административного органа информация с официального сайта «Корпорации центр», прайс-лист «Центр правовой защиты недвижимости», прайс-лист ООО «Юридическое агентство «Жураль и партнеры», прайс-лист ООО «Бизнессервис», копии запросов от 09.04.2014 № 01-11-02-13/12-49, № 01-11-02-13/12-50, № 01-11-02-13/12-51, № 01-11-02-13/12-52, копия сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики о направлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр рекламы», копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр рекламы» приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство административным органом не заявлено, кроме того отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела ООО «Версон» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Версон» не обжалуется, соответствующих доводов в отзыве на апелляционную жалобу также не содержится, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Версон» представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.04.2013 № 04/32-2013, заключенный между ООО «Версон» (заказчик) и ООО «Центр рекламы» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь в связи с обжалованием постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 19.03.2013 № 162, вынесенного в отношении ООО «Версон»: составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания – 6000 рублей; составление ходатайств и возражений на ходатайства, за одно возражение или ходатайство – 4 000 рублей; составление жалобы или отзыва на жалобу (апелляционную или кассационную), за одну жалобу или отзыв – 5 000 рублей (т. 2 л.д. 5-6);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2013, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: составление заявления об оспаривании постановления от 19.03.2013 № 162 (6 000 рублей); составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу (5 000 рублей); составление ходатайства (4 000 рублей) (т. 2 л.д. 7);

- платежное поручение от 23.01.2014 № 32 на сумму 15 000 рублей (оплата по договору оказания юридических услуг 04/32-2013 от 12.04.2013 по делу А71-3986/2013 (т. 2 л.д. 9).

Факт оказания ООО «Центр рекламы» юридических услуг ООО «Версон» (составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2013 № 162 (т.  1 л.д. 5-7), составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 158-159), подтверждается соответствующими материалами дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что процессуальные документы подписаны директором ООО «Версон», что, по мнению административного органа, исключает фактическое оказание юридических услуг ООО «Центр рекламы», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт подписания заявления и отзыва на апелляционную жалобу директором ООО «Версон» свидетельствует об исполнении им своих полномочий в качестве руководителя организации и не может свидетельствовать о том, что юридические услуги не были оказаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Версон» доказан факт оказания и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу; при этом суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 11 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Доводы административного органа о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов административным органом в суд первой инстанции не представлено. Ссылки административного органа на интернет-сайты юридических компаний не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного заседания в связи с направлением должностного лица в командировку, а также в связи с неполучением административным органом ответов на запросы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при которых суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство по вопросу о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-3986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб