Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-5987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7457/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                         Дело № А60-5987/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" ОГРН 1026605389161, ИНН 6608007441): Булыкина Г.В., паспорт, протокол от 21.06.2013,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103):  не явились,

от третьего лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Городская дезинфекционная станция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-5987/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Городская дезинфекционная станция" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 06.12.2013 № РНП-66-219 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть решения от 15.04.2014) в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Городская дезинфекционная станция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела в их совокупности, а также не приведены мотивы и доказательства, из которых он исходил, делая вывод о законности решения Управления. Ссылается на то, что

в действиях ЗАО «Городская дезинфекционная станция» отсутствовали признаки недобросовестности, такие как злоупотребление и умысел (вина) на уклонение от заключения контракта. Более того, Общество фактически приступило к исполнению своих обязательств по контракту до его заключения. Тем самым, Общество не уклонялось от заключения контракта, а нарушение срока направления подписанного контракта оператору электронной площадке произошло по независящим от Общества причинам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает данный судебный акт законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными.

Представитель третьего лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница № 1» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом  представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, дополнив, что оспариваемое решение не подписано руководителем антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 10.10.2013 учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362200014413000448 на выполнение работ по дератизации и дезинфекции помещений и территорий заказчика. 24.10.2013 Общество признано победителем аукциона. 30.10.2013 учреждение направило Обществу проект контракта.

В установленный срок – до 05.11.2013 Общество не подписало проект контракта.

07.11.2013 учреждение составило протокол об отказе от заключения контракта с Обществом. 26.11.2013 учреждение направило в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

06.12.2013 комиссия Управления приняла решение № РНП-66-219 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

19.02.2014 общество, полагая, что решение управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд. Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.1, ч. 2, ч. 8  ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение требований части 4 статьи 41.12 Закона не направило в срок до 05.11.2013 оператору электронной площадки подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. Данные документы были направлены только 06.11.2013, данный факт Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах Управление правомерно признало Общество уклонившимся от заключения контракта и вынесло решение о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

         Действуя добросовестно, Общество обязано было заранее проверить работоспособность сервера, отвечающего за организацию интернет-доступа, либо заблаговременно обеспечить подписание проекта муниципального контракта. Поскольку Закон не содержит запрета на подписание контракта в выходные дни, то суд обоснованно сделал вывод о том, что у общества не имелось объективных препятствий и для подписания контракта в период с 02.11.2013 по 04.11.2013. Однако до 05.11.2013 Обществом не были предприняты необходимые действия по подписанию и направлению оператору электронной площадки проекта контракта.

         При этом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Включение сведений о ЗАО "Городская дезинфекционная станция" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением подписанного электронной цифровой подписью проекта муниципального контракта и документа об обеспечении исполнения контракта явилось следствием поведения самого заявителя (бездействия) и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения контракта, поскольку обществом должным образом не осуществлена подготовка к надлежащему подписанию муниципального контракта и передаче его  оператору электронной площадки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "Городская дезинфекционная станция" уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок подписанного электронной цифровой подписью проекта муниципального контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем в настоящем деле судом не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Довод общества, приведенный в заседании апелляционного суда, о том, что решение подписано не всеми членами комиссии, апелляционный суд рассмотрел и отклонил как не влияющий на оценку законности решения антимонопольного органа. Обществом не доказано, что Пушкарева М. В., которая возглавляла комиссию УФАС при принятии решения № РНП-66-219,