Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-26239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7489/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                           Дело № А50-26239/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жаворонков Д.Л. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор),

от ответчика – Царегородцев В.Г. (паспорт, доверенность от 20.06.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-26239/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Завод нестандартных металлоконструкций" (ОГРН 1085902007124, ИНН 5902165585)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514)

о взыскании долг и пени по договору поставки

установил:

ООО "Завод нестандартных металлоконструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО"Стройинвест" (ответчик) о  взыскании долга в размере 945 846 руб., пени в размере 4007 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 24.04.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств получения продукции по накладной № 4 от 24.07.2013, поскольку эта накладная подписана неуполномоченным лицом. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, указывает, что накладная была подписана  работником другого юридического лица.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все условия договора поставки были согласованы сторонами, продукция была получена ответчиком без замечаний.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 2013_05_153_СИ от 04.04.2013 поставщик ООО "Завод нестандартных металлоконструкций" обязался изготовить и передать в собственность покупателя ООО "Стройинвест" продукцию, определенную спецификациями, а покупатель - принять  и оплатить её.

По товарной накладной № 4 от 24.07.2013 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 576 410 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наименование продукции и ее стоимость были согласованы сторонами в спецификации № 1 от 14.05.2013, приложении № 1 к комплектовочной ведомости.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия поставки  товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции истцом подтвержден товарной накладной № 4 от 24.07.2013.

Доказательств оплаты переданной продукции в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 3 договора поставки установлено, что в случае задержки оплаты покупателем окончательного платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки оплаты.

Установив наличие задолженности по оплате переданной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга  и неустойки.

Довод ответчика о получении продукции неуполномоченным лицом,   судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленную в материалы дела накладную, суд первой инстанции правомерно указал на то, что полномочия подписавшего ее лица, действовали из обстановки.

Поставленный по этой накладной товар соответствует товару, указанному  в спецификации № 1 от 14.05.2013 к договору поставки № 2013_05_153_СИ от 04.04.2013. Накладная содержит сведения о поставщике и получателе, получение продукции подтверждается подписью лица, осуществлявшего прием товара, с проставлением печати ответчика, содержащего наименование и основные реквизиты, в том числе ИНН и ОГРН. О фальсификации указанного доказательства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий по вопросу исполнения договора поставки № 2013_05_153_СИ от 04.04.2013, касающихся передачи частично оплаченной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-26239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова