Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-7820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10933/2013-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                               Дело № А50-7820/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И.,  Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Швецова О.М.

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 26 марта 2014 года

по делу № А50-7820/2013,

принятое  судьей  Тюриковой  Г.А.,

по заявлению  Швецова Олега Максимовича

к заинтересованным лицам: 1) Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми, 2) Конкурсному управляющему ООО «Парма Ресурс» Цыганкову Валерию Анатольевичу

о признании решения незаконным

установил:

Швецов О.М. обратился в арбитражный суд  с  иском  к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми, конкурсному управляющему ООО «Парма Ресурс» Цыганкову В.А. с заявлением о признании недействительным решения, принятого Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Перми, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 003267890 от 19.02.2013 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении ООО «Парма Ресурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Швецов  О.М. , не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить , требования  удовлетворить ,  так как решение о  внесении  записи о ликвидации ООО «Парма Ресурс» от  19.02.2013   в ЕГРЮЛ было  принято  в  период  действия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  18  февраля 2013 г.  о  приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда  Пермского края  от  09.01.2013  г.  о  завершении  конкурсного  производства до  рассмотрения  апелляционной  жалобы ООО «Брокерконсалтагентство» и  Швецова  О.М. по  существу. Решение  Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 003267890 от 19.02.2013 послужило  основанием для вынесения Федеральным  судом  Уральского  округа  определения о  прекращении производства  по  кассационной жалобе Швецова О.М.  и  ООО «Брокерконсалтагентство» на  определение Арбитражного  суда  Пермского края  от  09.01.2013  г.  и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  21.03.2013  г.  Заявитель  апелляционной жалобы  считает,  что в  результате вынесения  решения регистрирующего  органа был  нарушен п.  3  ст. 149 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

Налоговый  орган -   Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми письменного отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представила,  в  суд  представителя  не  направила.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу также  не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ приходит к следующему.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Парма Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в отношении Общества «Парма Ресурс» завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Брокерконсалтагентство» и Швецов Олег Максимович (далее – кредиторы), обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная  жалоба  от  06.02.2013 г.  зарегистрирована в  Арбитражном  суде  пермского  края  07.02.2013 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013  г. апелляционная  жалоба ООО «Брокерконсалтагентство» и Швецова Олега Максимовича принята  к  производству. Тем  же  определением предусмотрено,  что принятие  апелляционной  жалобы к  производству  приостанавливает  исполнение  определения арбитражного суда  Пермского края  от 09.01.2013 г.  о  завершении конкурсного производства до  рассмотрения апелляционной жалобы  по существу. 

Несмотря  на  это  19.02.2013 Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО «Парма Ресурс» в связи с его ликвидацией.

Полагая, что данная запись внесена Инспекцией необоснованно, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа соответствовали закону, оснований для отказа во внесении этой записи в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа не имелось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  В  соответствии  с  ч.  3  ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта .

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что ст. 149 Закона о банкротстве устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства. В силу абз. 4 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление определения суда о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013,  которым  в отношении Общества «Парма Ресурс» завершено конкурсное производство подана 07.02.2013  г.

Спорное решение о  внесении  записи  в ЕГРЮЛ  принято регистрирующим органом 19.02.2013.

       При  этом  на  момент  его  принятия определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013  г.   исполнение  определения арбитражного суда  Пермского края  от 09.01.2013 г.  о  завершении конкурсного производства  было  приостановлено до  рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.

Следовательно, внесение  спорной  записи  в ЕГРЮЛ являлось  преждевременным, произведено  в  нарушение требований  определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  18.02.2013 г. 

Ссылки  инспекции  на  то, что она   не знала и не могла знать о подаче апелляционной жалобы и приостановить регистрационные действия, поскольку доказательств поступления в регистрирующий орган в срок до 19.02.2013 определения арбитражного суда о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не представлено,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям .

Установленный в ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы предполагает, что апелляционная жалоба подается участником дела в арбитражный суд первой инстанции, который направляет апелляционную жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

В то же время лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции о  завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы

являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорное решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 003267890 от 19.02.2013 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией принято Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Перми после  подачи кредиторами  Швецовым  О.М.  и  ООО «Брокерконсалтагентство» 07.02.2013  г.  апелляционной  жалобы  на  определение арбитражного суда  Пермского края  от 09.01.2013 г.,  а  также после приостановления исполнения последнего в соответствии с  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013  г.   (размещено 19.02.2013  г.  на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет").

Кроме  того, Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013  г.  о  принятии апелляционной  жалобы ООО «Брокерконсалтагентство» и Швецова Олега Максимовича  к  производству и  приостановлении  исполнения   определения арбитражного суда  Пермского края  от 09.01.2013 г.  о  завершении конкурсного производства до  рассмотрения апелляционной жалобы  по существу было 19.02.2013  г. направлено  в  уполномоченный  орган  в электронной форме .

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган,  являющийся  участником  дела  о  банкротстве ООО «Парма Ресурс» ,  до внесения в ЕГРЮЛ спорной записи от 19.02.2013 имел возможность получить информацию об обжаловании определения о завершении конкурсного производства в  том  числе  с сайта арбитражного суда, а  также  до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ,  проявляя  должную  степень  осмотрительности, должен был проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ о  завершении конкурсного производства.

Действиями налогового органа нарушены права кредитора ООО «Парма Ресурс» Швецова  О.М.,  предусмотренные  ч.  3  ст. 149  Закона  о  банкротстве, что  в  данном  случае  выразилось  в невозможности рассмотрения  кассационной жалобы  на   Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 и  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013  г.  по  делу  №  А50-5492/2009,  поскольку  определением Федерального  арбитражного суда  Уральского  округа от  28  мая 2013  г.  по  делу  № А50-5492/2009  производство по  кассационной жалобе

ООО «Брокерконсалтагентство» и Швецова Олега Максимовича прекращено в  соответствии  с  п. 5  ч. 1  ст. 150  АПК  РФ в связи  с  тем,  что в  ЕГРЮЛ оспариваемым  решением  была  внесена  запись  о  государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «Парма Ресурс».

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу о  том, что действия регистрирующего органа не соответствуют п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лишили  лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства в  арбитражном суде  кассационной инстанции, что привело к нарушению прав и законных интересов  Швецова Олега  Максимовича как конкурсного кредитора .

Таким образом, требования заявителя  подлежат  удовлетворению, решение суда  первой  инстанции -  отмене в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.   

  В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  ,  которые  понес  заявитель в  ходе  рассмотрения  настоящего  дела ,  в  том  числе по  иску  в  сумме  2000 руб. ,  по апелляционной  и  по  кассационной  жалобам в  сумме 3000 руб.  подлежат  взысканию  с ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-7820/2013 отменить.

Признать недействительным решение, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 003267890 от 19.02.2013 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парма Ресурс».  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Перми устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу Швецова  Олега  Максимовича  в возмещение расходов по госпошлине по  иску 2000 (две тысячи) рублей и  по  апелляционным  и  по  кассационным  жалобам   3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов