Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-1552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7578/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                          Дело № А50-1552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Рольник Юлии Геннадьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-1552/2014,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,    

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Рольник Юлии Геннадьевне (ОГРНИП 309590434300011, ИНН 590401815386)

о взыскании задолженности арендной плате и пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рольник Ю.Г. о взыскании 90 453 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также пени за период с 31.01.2011 по 09.12.2013 в сумме 17 372 руб. 96 коп.

Решением суда от 24.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 79 258 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 09.12.2013 в сумме 16 786 руб. 71 коп. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 772 руб. 09 коп.

Истец с решением суда от 24.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, при расчете арендной платы подлежит применению ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее также Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК). Названным Законом предусмотрен механизм расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, ограничение по размеру арендной платы исходя из уровня инфляции при применении данного механизма, Закон № 604-пк не содержит. Расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим законодательством.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «СтройИндустрия», ООО «Билдинг-финанс», ООО «Строй-Монтаж», Костоусов В.В., Горнов Д.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 008-08С, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, площадью 9 067, 39 кв.м.

Участок предоставлялся под административное здание, здание котельной, 2 склада.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора аренды – с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013, договор прошел государственную регистрацию 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору присоединился в качестве арендатора Болдырев А.В.

05.12.2009 арендатор Горнов Д.В. умер, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.

Согласно сведениям ЕГРП о правах на помещения, расположенные в здании, собственником помещений с 02.11.2009 является, в том числе и ответчик (л.д. 18), права землепользования которого не оформлены, в договор аренды ответчик не вступил.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в порядке ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание  ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края», предусматривающую, что прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода».

Так, согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года», утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%. Согласно «Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года», утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1 %.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на то, что размер арендной платы в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать: 27 641,03 руб. (25 808,62 руб. х 107,1%).

Также верен вывод суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составят сумму – 16 786 руб. 71 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы долга и процентов проверен апелляционным судом и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал неосновательное обогащение в сумме 79 258 руб. 27 коп. и проценты в сумме 16 786 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что арендная плата за заявленный период подлежала исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (в размере, равном ставке земельного налога, без каких-либо ограничений).

В части 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК установлены ставки арендной платы применительно к видам земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.

Корректирующие коэффициенты могут быть повышающими и понижающими ставку арендной платы.

Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления отказался от установления корректирующего коэффициента размера арендной платы с целью сохранения уровня доходов от использования земельных участков. 

При этом истец полагает, что отказ от установления корректирующих  коэффициентов позволяет не применять положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, предусматривающие, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из содержания ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК следует, что установление соответствующих корректирующих коэффициентов является обязанностью органов местного самоуправления.

Поскольку на территории Пермского края имеются территории, для которых такие коэффициенты установлены, с учетом принципа равенства землепользователей и недопущения предпочтения одних перед другими, положения