Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-13418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8999/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                          Дело № А60-13418/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Полторацкого Виктора Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А60-13418/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК" (ОГРН  1036601183959, ИНН 6621010115)

к индивидуальному предпринимателю Полторацкому Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 307667326700035, ИНН 665900323470)

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа

об устранении препятствий,

установил:

ООО "БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полторацкому Виктору Анатольевичу (ответчик) об устранении препятствий в проезде по земельному участку с кадастровым номером 66:15:0101006:006  путем демонтажа бетонного забора и освобождении проезда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Невьянского городского округа.

От ответчика в  Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела, а также дела № А60-16186/2014 по иску ООО "УралТрансПетролиум" (ИНН 6670273903, ОГРН 1096670033350) к  индивидуальному предпринимателю Полторацкому В. А. об устранении препятствий в проезде к земельному участку.

Определением суда от 10.06.2014 в объединении дел в одно производство отказано.

Определение суда от 10.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что настоящее дело подлежало совместному рассмотрению с арбитражным делом № А60-16186/2014, где также заявлены  требования об устранении препятствия в проезде по земельному участку.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст.130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Предметом рассмотрения в арбитражном деле № А60-16186/2014 являются требования ООО "УралТрансПетролиум" об устранении препятствий в проезде к земельному участку.

Таким образом, в арбитражных делах №А60-13418/2014 и №А60-16186/2014 рассматриваются требования разных истцов.

Учитывая, что круг лиц, участвующих в указанных делах, является разным, основания для вывода о том,  заявленные требования однородны и связаны между собой по основаниям их возникновения, а также о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом совпадение правовых обоснований, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения  дел в одно производство.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Указание суда первой инстанции на то, что в рамках арбитражного дела А60-13418/2014 заявлены требования о взыскании задолженности, является неверным. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта и не является  основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-13418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова