Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А71-3768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7534/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-3768/2014

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго+"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска

от 08 апреля 2014 года, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по делу № А71-3768/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго+"  (ОГРН 1121838001944, ИНН 1838011436)

к открытому акционерному обществу "Камбарский завод газового оборудования" (ОГРН 1021800717916, ИНН 1810000138)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+», г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камбарский завод газового оборудования», г. Камбарка о взыскании 1 220 468 руб. 68 коп. долга по договору теплоснабжения № 32 от 07.09.2012, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 9-10).

         Одновременно с иском обществом с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу «Камбарский завод газового оборудования» и находящиеся у него или других лиц, соразмерно заявленным требованиям на сумму 1 220 468 руб. 00 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д. 11-14).

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года (судья М. А. Ветошкина) в удовлетворении заявления ООО «Сарапултеплоэнерго+» об обеспечении иска отказано (л.д. 5-8).

        Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, принять срочные обеспечительные меры до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ОАО «КЗГО» и находящиеся у него или других лиц, соразмерно заявленным требований (на сумму 1 220 468,00 руб.), необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик систематически нарушает договорные обязательства, у истца с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» заключен договор на поставку газа, по условиям которого истец должен оплачивать поставщику более 3 000 000 руб. в месяц, не допуская прекращения поставки газа, который, в свою очередь, используется обществом для выработки тепловой энергии, поставляемой истцом гражданам и на социально значимые объекты г. Камбарка. Таким образом, затруднение взыскания денежных средств за потребленную тепловую энергию ставит заявителя в сложное финансовое положение.

Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие информации о прекращении производственной деятельности ответчиком, а также на то, что решением по делу 05.05.2014 требования истца о взыскании спорной задолженности с ответчика удовлетворены судом и, по мнению истца, существует большая вероятность, что решение не будет исполнено. Считает, что принятие судом обеспечительных мер будет являться гарантирующей возможностью реализовать принятый судебный акт по настоящему делу по взысканию задолженности с ответчика.

В обоснование своей позиции истцом с апелляционной жалобой представлены следующие документы: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2013 и 27.03.2014; копия договора теплоснабжения № 32 от 07.09.2012; копия Соглашения от 20.03.2014; копия договора поставки газа № 56-4-7177/13; копия акта сверки взаимных расчетов за сентябрь – декабрь 2013 года.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащих информацию об ответчике: письма Главы Муниципального образования «Камбарский район» в адрес Председателя Правительства Удмуртской Республики от 12.12.2013 № 01-17/277; протокола осмотра доказательств, оформленных нотариально; письма ГКУ УР ЦЗН Камбарского района от апреля 2014 года: о предстоящем сокращении штата в связи с нестабильным финансовым состоянием Ответчика; ответа на претензию ответчика от 03.04.2014 № 172 о невозможности оплаты долга и предложения имущества в счет погашения долга; письма истца в адрес ответчика от 11.04.2014 № 434 на № 172 от 03.04.2014 с просьбой предоставить информацию и документы на предлагаемое имущество; письма истца от 24.04.2014 № 482 на имя Председателя Совета директоров ОАО «КЗГО» о содействии в погашении задолженности.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции (в том числе, учитывая, что вопрос о применении обеспечительных мер инициирован истцом). 

Дополнительно представленные документы подлежат возврату истцу.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ    № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для ее применения, поскольку заявитель не представил аргументированных и достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба к заявлению также не приложено; не представлено доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества. 

Суд правильно указал, что само по себе уклонение ответчика от уплаты задолженности не может являться безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его исполнение. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика необходимых средств на погашение задолженности, либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

   В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Так, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на наличие у него договорных обязательств с иными лицами в данном случае является некорректной, поскольку истец является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск.

 На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

 Более того, как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, спор уже рассмотрен судом по существу, принято решение о взыскании спорной задолженности с ответчика в пользу истца.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 08.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года по делу № А71-3768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова