Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-19477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7880/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                   Дело № А50-19477/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 1075906000268, ИНН 5906071850) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице ФССП России – Першина Н.А., доверенность от 26.12.2013, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю – Першина Н.А., доверенность от 14.02.2014, предъявлено удостоверение,

2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мухаметовой Л.Р. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

по делу № А50-19477/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов»

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мухаметова Л.Р.

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 1 528 539,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия противоправности в действиях пристава-исполнителя, так и размер убытков.

Ответчики письменный отзыв на жалобу не представили, представитель РФ в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Р. в отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу Новик Л.А. в сумме 380 968 руб., Елуповой А.Е. в сумме 521 743,48 руб., Бояршиновой Л.А. в сумме 401 519,44 руб., Якуповой Л.И. в сумме 478 447,44 руб., Лазуковой М.А. в сумме 380 968 руб. В тот же день исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство. Общая сумма взыскания составила 2 163 646,36 руб.

17.07.2012 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Подвинцевой Е.А. 348 016 руб.

16.07.2012, 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника и выставлено инкассовое поручение на общую сумму 2 163 646,36 руб.  и 348 016 руб. (л.д. 11, 16).

05.12.2012 на основании постановления от 16.07.2012 и 17.07.2012 с расчетного счета должника списывается 2 163 646,36 руб. и 348 016 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Р., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», а также действия по направлению в Приволжский филиал ОАО «АКБ «Росбанк» постановления от 10.10.2012 и 08.11.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Истец, полагая, что ему в результате указанных бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, причинены убытки на общую сумму 1 528 539,10 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате бездействия судебно пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств и направлению в банк постановлений о списании денежных средств от 10.10.2012 и 08.11.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконные бездействие и действие, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Должник указывает на введение в отношении него процедуры банкротства с 26.12.2011.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.4 ст. 96 Закона о не состоятельности (банкротстве)).

Доказательств того, что спорная задолженность, списанная по платежным поручениям, не относится к текущим платежам истцом не представлено.

Тем более, что  ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

При этом, первоначальное списание заработной платы произведенное 05.12.2012 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 и 17.07.2012, что  не оспаривается истцом. Доказательств неправомерного списания средств не доказано.

Как указывает представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, в дальнейшем в службу судебных приставов поступали еще судебные приказы о взыскании заработной платы и возбуждались исполнительные производства.

Доказательств двойного списания средств по исполнительным листам материалы дела не содержат, носят предположительный характер.

Расчет ущерба не представлен, размер убытка не доказан надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью представления доказательств, позволяющих установить обстоятельства, на которые ссылается истец. Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить обстоятельства, на которые  он ссылается . Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013таковым доказательством не является .

Соответствующие доказательства не представлены также в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанным взыскателем бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу №А50-19477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ИНН 5906071850, ОГРН 1075906000268) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева