Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-11666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7608/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                Дело № А50-11666/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Вагонная, 29":  Ефремова Н. С. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 25 апреля 2014 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу № А50-11666/2013

по иску товарищества собственников жилья "Вагонная, 29"                                      (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми»

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги (отопление), по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,

 установил:

        товарищество собственников жилья "Вагонная, 29" (далее – ТСЖ «Вагонная, 29», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) задолженности в размере 123 732,35 руб. за предоставленные коммунальные услуги (отопление), по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (л.д. 4-6).

         Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (далее – третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 с Муниципального образования город Пермь в лице Администрация города Перми за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья «Вагонная, 29» взыскана задолженность в сумме 123 732 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4711 руб. 97 коп. (л.д. 213-216).

          В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

         28.02.2014 ТСЖ «Вагонная, 29» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрация города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 179-180).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 (резолютивная часть оглашена 24.04.2014, судья Ю. В. Корлякова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 213-216).

Ответчик (администрация), оспаривая определение суда от 25.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы, ссылаясь на информацию Пермской торгово-промышленной палаты, а также на распечатки с интернет-сайтов по расценкам на юридические услуги, учитывая степень участия представителя истца по настоящему делу, полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. нельзя признать разумными, считает указанную сумму несоразмерной судебным расходам.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.07.2014 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 17.07.2014 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между Исполнителем (ООО «Проспект-С») и Заказчиком (ТСЖ «Вагонная, 29») 29.11.2012 заключен Договор на оказание юридических услуг № 12/2012 (л.д. 181), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в том числе в порядке упрощенного производства, по иску Заказчика к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29.

- В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

- В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

- Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу.

- Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

- Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

          В соответствии с п. 2.3.3 Договора от имени Исполнителя услуги Заказчику оказывались Ефремовой Н.С., Волгаревым Д.А. по доверенности.

          Указанные услуги Исполнителем были оказаны Заказчику в полном объеме, что подтверждается Актом № 812 об оказании услуг от 18.12.2013, подписанным сторонами (л.д. 182).

          Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1.1 договора составила 30 000 руб. 00 коп.

          Оплата Заказчиком услуг подтверждается платежными поручениями № 360 от 25.12.2012, № 354 от 24.12.2013, письмом ТСЖ «Вагонная, 29» от 23.12.2013 г. № 33-12 (л.д. 183-185).

          Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

           Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

           Судом первой инстанции установлено, что поименованные в договоре услуги Заказчику оказаны Ефремовой Н. С., Волгаревым Д. А. по доверенности, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

           Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

           Истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 360 от 25.12.2012, № 354 от 24.12.2013, письмом ТСЖ «Вагонная, 29» от 23.12.2013 г. № 33-12 (л.д. 183-185).

           Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

 Ссылка ответчика на информацию Пермской торгово-промышленной палаты, а также на распечатки с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку информация ПТПП содержит минимальный размер  оказываемых юридических услуг, а в распечатках указаны прейскуранты цен конкретных организаций, кроме того, следует отметить, что представленные справки не являются нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 25.04.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-11666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская