Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-9867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7707/2014-ГКу

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                   Дело № А60-9867/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Богдановой Р. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствие сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  Администрация муниципального образования "поселок Уральский",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-9867/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску  ООО "ЮНБи-Сервис" (ОГРН 1046602180998, ИНН 6639012040)

к Администрации муниципального образования "поселок Уральский" (ОГРН 1026601982241, ИНН 6639005035)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, штрафа,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "поселок Уральский" за счет средств казны муниципального образования "поселок Уральский" 264 600 руб., в том числе 49 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 25.12.2013 №61/13 и 215 600 руб. - штраф, начисленный на основании п.3.2 муниципального контракта, за период с 28.01.2014 по 12.03.2014.

      Впоследствии истец отказался  от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности.

       Решением суда от 14.05.2014, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 49 000 руб., в части взыскания штрафа исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования "поселок Уральский" за счет средств казны муниципального образования "поселок Уральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" взыскан штраф в размере      21 560 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 21 560 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

       Ответчик не согласился с решением в части размера штрафа, просит решение в этой части изменить, уменьшив размер штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, полагая, что штраф может быть уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает неверным расчет истца в части определения периода просрочки платежа, ссылаясь на оплату долга 11.03.2014 платежным поручением №102.

       Истец в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       В соответствии со ст.763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

       В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

       Как следует из материалов дела, между истцом  как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен муниципальный контракт от 25.12.2013 №61/13, согласно которому подрядчик обязуется в период с 25.12.2013 по 28.12.2013 выполнить работы по капитальному ремонту дома №106 по ул. Капитана Флерова муниципального образования «поселок Уральский».

       Стоимость работ по контракту составляет 49 000 руб. (п.2.1 контракта).

       В подтверждение факта выполнения указанных в муниципальном контракте работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.12.2013 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.12.2013 на сумму 49 000 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

       Согласно п.2.2 муниципального контракта окончательный платеж по контракту производится на основании акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

       Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 27.01.2014.

       Между тем, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком только 14.03.2014, что подтверждается отметкой о списании денежных средств на платежном поручении от 11.03.2014 №102 на сумму 49 000 руб.

       Ссылаясь на то, что оплата работ произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, истец просил взыскать с ответчика 215 600 руб. штрафа, начисленного на основании п.3.2 муниципального контракта, за период с 28.01.2014 по 12.03.2014 из расчета 10% в день.

       Ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленного штрафа. 

       Согласно абз.2 п.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

       Таким образом, снижение неустойки до  двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

       Суд снизил штраф в 10 раз по сравнению с предусмотренным договором. Оснований для большего снижения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Взысканная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

       Доводы жалобы о неверном определении периода просрочки платежа со ссылкой на оплату долга 11.03.2014 платежным поручением №102, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Само по себе оформление 11.03.2014 платежного поручения №102 не свидетельствует об оплате долга в указанную дату. Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком только 14.03.2014, что подтверждается отметкой о списании денежных средств на платежном поручении от 11.03.2014 №102 на сумму 49 000 руб.

       Решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены нет.

       Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу №А60-9867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова