Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-50117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7459/2014-Ак

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                            Дело № А60-50117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-50117/2013,

принятое судьей Пшеничниковой Е.Ю.,

по иску МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие Полевского городского округа" (ИНН 6626000199, ОГРН 1026601607328)

к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу (ИНН 662600172384, ОГРНИП 304662632900102)

о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (ИНН 662600172384, ОГРНИП 304662632900102)

к МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие Полевского городского округа" (ИНН 6626000199, ОГРН 1026601607328)

о проведении зачета и взыскании затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений

установил:

МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие Полевского городского округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 420 951 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 01.02.2007 № 10/23.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском об обязании истца зачесть затраты по ремонту арендуемых помещений в размере 420 951 руб. 00 коп. в счет задолженности по арендным платежам, взыскании с истца затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений в сумме 660 806 рублей (т.1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом не в полной мере оценены доводы ответчика о проведении ремонта в спорном помещении. Суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальной иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №10/23 (далее - договор).

01.02.2007 во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 217 кв.м., расположенные в здании Свердловская область, г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 20, что подтверждается актом приема-передачи.

Первоначально договор заключен на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007.

По истечении предусмотренного договором срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец письмом от 19.02.2013 №02/16, которое вручено представителю ответчика 25.02.2013, предложил ответчику освободить и вернуть арендуемые помещения (т.1, л.д. 26).

17.07.2013 в адрес ответчика направлено письмо №17/06, которое вручено представителю ответчика 19.07.2013, с требование о возврате имущества, а также со ссылкой на ст. 622 ГК РФ требование об уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по дату возврата помещения по акту приема-передачи (т.1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №3 к договору, стороны согласовали суммы арендной платы с января по апрель - 43 985 руб. 90 коп., с мая по сентябрь – 33 938 руб. 20 коп., с октября по декабрь - 43 985 руб. 90 коп.

Истец указывает, что ответчик за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 уплатил только 33 938 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 420 951 руб. 70 коп., расторжении договора.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что им произведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 1 081 757 рублей, обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании истца зачесть в счет задолженности по арендным платежам затрат по ремонту помещений в размере 420 951 рублей и взыскать с истца в пользу ответчика затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений в сумме 660 806 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Действие спорного договора аренды было возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

О фальсификации писем истца от 19.02.2013 №02/16, от 17.07.2013 №17/06, отсутствии полномочий представителей ответчика истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об отказе от исполнения договора, о чем свидетельствуют соответствующие отметки представителей ответчика на письмах истца (л.д. 26-27).

Поскольку письма от 19.02.2013 №02/16, от 17.07.2013 №17/06 о расторжении договора получены ответчиком, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора истек, договор является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора, требования истца в данной части удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование имуществом, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отношении требований встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на проведение за свой счет капитального ремонта в арендуемых помещениях, в связи с возникшей неотложной необходимостью.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из акта приема-передачи от 01.02.2007 следует, что помещения переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодно для использования по назначению, замечаний по состоянию нет.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 2.1.4 договора, следует, что арендодатель обязан содержать своими силами и силами сторонних организаций надзор за техническим состоянием здания и обслуживанием инженерных систем здания. Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что на ответчика возложена обязанность не производить никаких перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других улучшений арендуемого помещения без письменного согласования арендодателя. Кроме того, стоимость согласованных с арендодателем и фактически произведенных арендатором за свой счет неотделимых изменений планировки и/или оборудования арендуемых помещений не подлежат возмещению арендатору (п. 4.2 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на истца, ответчик мог провести капитальный ремонт (ремонт крыши) только после согласования с арендодателем, стоимость согласованных с арендодателем и фактически произведенных арендатором за свой счет неотделимых изменений планировки и/или оборудования арендуемых помещений не подлежат возмещению арендатору.

Из материалов дела следует, с 12.08.2011 по 20.09.2011 арендодателем осуществлен ремонт мягкой кровли с согласия истца, в том числе и над помещениями, арендуемыми ответчиком. Однако до проведения указанного ремонта кровли, в период сильных ливневых дождей, в результате протечек через кровлю и затопления помещений, пострадал не только внешний вид помещений, но и возникла опасность замыкания электропроводки. Ответчик осуществил в 2012 году ремонт фактически занимаемых помещений на общую сумму 1 081 757 рублей.

Исходя из буквального содержания условий договора, на истца не возложена обязанность по зачету произведенных расходов ответчика на ремонт кровли помещения, у истца отсутствует обязанность по компенсации ответчику выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Обязанность по компенсации ответчику затрат на капитальный ремонт могла быть возложена заключением отдельного соглашения к договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлено письменное согласие истца на зачет в счет арендной платы расходов ответчика в сумме 1 081 757 рублей, что исключает удовлетворение встречного иска. Вопреки доводам жалобы, анализ выполненных ответчиком работ, не имеет правого значения для разрешения спора.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-50117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова