Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-12175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7982/2014-ГКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                Дело № А60-12175/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Матузного Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу № А60-12175/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Соболевой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация Урал» (ОГРН 1136671000861, ИНН 6671411095)

к индивидуальному предпринимателю Матузному Алексею Сергеевичу (ОГРН 312665835200011, ИНН 665899474916)

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация Урал» (далее – истец, ООО «Реновация Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матузному Алексею Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 40 101 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 23.05.2014 отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца 5961 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

21.07.2014 стороны направили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, а также заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене (п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

Исходя из положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50% государственной пошлины по иску, составляющих 1 000 руб., 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе, составляющих 1 000 руб.,  подлежат возврату истцу и ответчику соответственно, из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 мирового соглашения).

Руководствуясь статьями  139, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-12175/2014 отменить.

Утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Реновация Урал» и индивидуальным предпринимателем Матузным Алексеем Сергеевичем мировое соглашение со следующими условиями:

1. Ответчик индивидуальный предприниматель Матузный Алексей Сергеевич признает существование задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Реновация Урал» в сумме 14027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 52 копейки.

2. Ответчик индивидуальный предприниматель Матузный Алексей Сергеевич обязуется оплатить задолженность в сумме 14027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 52 копейки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Истец общество с ограниченной ответственностью «Реновация Урал» отказывается от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Матузному Алексею Сергеевичу.

4. Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются каждой стороне в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр - для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реновация Урал» (ОГРН 1136671000861, ИНН 6671411095) из федерального бюджета    1 000 (одну тысячу) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 24 января 2014 года №60.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матузному Алексею Сергеевичу (ОГРН 312665835200011, ИНН 665899474916) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29 мая 2014 года №287.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           Ю.А. Голубцова