Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-4552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7689/2014-АКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-4552/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТандемСпецСервис") (ОГРН 1135906000097, ИНН 5906117945): не явились;

от заинтересованного лица (Управление МВД России по городу Перми в лице Отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Антропов А.Ю., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТандемСпецСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года

по делу № А50-4552/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТандемСпецСервис"

к Управлению МВД России по городу Перми в лице Отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТандемСпецСервис» (далее – ООО «ТандемСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления МВД России по г. Перми в лице Отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган) от 04.03.2014 №59 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения и назначения административного наказания без учета санкции ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 в 09.45 час. на 300 км автодороги Кунгур-Соликамск государственным инспектором отдела ГИБДД Межмуниципального отдела «Березниковский» выявлен факт управления автомобилем КАМАЗ-44108 г/н А 674 УМ 159 регион водителем Гаязтиновым В.Ф. без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Как следует из предъявленного Гаязтиновым В.Ф. путевого листа, объяснений водителя, транспортное средство эксплуатируется ООО «ТандемСпецСервис».

По данному факту инспектором отдела технического надзора отдела ГИБДД 29.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 59); по результатам административного расследования административным органом в отношении общества 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 13).

04.03.2014 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ООО «ТандемСпецСервис» к указанной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Подпункт 2 пункта 7 названного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку о проведении предрейсового и послерейсового медосмотров с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения медосмотра.

Таким образом, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Неисполнение обществом требований части 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, выразившееся в эксплуатации транспортного средства КАМАЗ-44108 г/н А 674 УМ 159 под управлением водителя Гаязтиновым В.Ф., не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнут обществом документально.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требования об организации предрейсового медицинского осмотра, принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, нарушений судом не установлено.

Назначенное административным органом обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. соответствует характеру установленного правонарушения; положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении наказания.

В качеству отягчающих вину обстоятельств в постановлении указано на характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источников повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу № А50-4552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТандемСпецСервис» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТандемСпецСервис» возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.05.2014 №68.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб